बताएं कि क्या अवमानना याचिका दायर करने से पहले न्यायाधीशों का आचरण सुरक्षित नहीं: उच्च न्यायालय

वादियों द्वारा न्यायिक अधिकारियों के खिलाफ कार्यवाही शुरू करने के तरीके को बदलने के लिए उत्तरदायी एक महत्वपूर्ण फैसले में, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने अवमानना याचिका दायर करने वाले वकील के लिए यह निर्दिष्ट करना अनिवार्य कर दिया है कि प्रतिवादी-न्यायाधीश की कार्रवाई अधिनियम के तहत संरक्षित नहीं थी। 1985 के न्यायाधीश (संरक्षण) अधिनियम।

"एचसी रजिस्ट्री को उस अधिवक्ता का हलफनामा लेने का निर्देश दिया जाता है, जो किसी भी अधीनस्थ न्यायाधीश के खिलाफ अवमानना ​​याचिका दायर कर रहा है, इस आशय का कि प्रतिवादी न्यायाधीश की कार्रवाई न्यायाधीश (संरक्षण) अधिनियम, 1985 के तहत संरक्षित नहीं है," न्यायमूर्ति अरविंद सिंह सांगवान ने कहा।

न्यायमूर्ति सांगवान ने न्यायिक अधिकारियों के खिलाफ आकस्मिक तरीके से दायर की जा रही कई अवमानना याचिकाओं पर विचार करने के बाद यह निर्देश दिया। यह महत्वपूर्ण है क्योंकि अधिनियम की धारा 3 कहती है कि कोई भी अदालत किसी भी ऐसे व्यक्ति के खिलाफ किसी भी नागरिक या आपराधिक कार्यवाही का मनोरंजन या जारी नहीं रखेगी, जो उसके द्वारा किए गए या बोले गए किसी भी कार्य, बात या शब्द के लिए "जब, या अपने आधिकारिक या न्यायिक कर्तव्य या कार्य के निर्वहन में कार्य करने या कार्य करने के लिए अभिप्रेत है ”।

न्यायमूर्ति सांगवान द्वारा निर्देश न्यायाधीशों के खिलाफ कार्यवाही शुरू करने की मांग करने वाले एक भूमि मामले में दायर अदालत की अवमानना ​​याचिका पर आया था। याचिकाकर्ता का तर्क था कि उच्च न्यायालय द्वारा पारित 22 फरवरी के आदेश में निचली अदालत को सीपीसी के आदेश 39 नियम 1 और 2 के तहत आवेदन पर 30 दिनों के भीतर फैसला करने का निर्देश दिया गया था, जिसका अनुपालन नहीं किया गया था। इसके अलावा, ट्रायल जज के कोर्ट से सिविल सूट के ट्रांसफर की याचिका पर जिला जज के फैसले का इंतजार किए बिना ट्रायल जज ने आवेदन का निस्तारण कर दिया।

न्यायमूर्ति सांगवान ने कहा कि यह एक "दुर्भाग्यपूर्ण और गलत सलाह देने वाला मुकदमा था जिसमें याचिकाकर्ता दो सेवारत न्यायिक अधिकारियों के खिलाफ उनकी ओर से कोई गलती किए बिना अवमानना ​​कार्यवाही शुरू करने की प्रार्थना कर रहा है"।

5,000 रुपये के जुर्माने के साथ याचिका को खारिज करते हुए, न्यायमूर्ति सांगवान ने दावा किया कि अदालत ने नोटिस जारी करने के बजाय ईमेल के माध्यम से अधिकारियों की टिप्पणियां मांगीं, यह देखने के बाद कि अवमानना ​​याचिकाएं सिविल न्यायाधीशों / न्यायिक मजिस्ट्रेटों और अतिरिक्त रैंक के पीठासीन अधिकारियों के खिलाफ दायर की जा रही हैं। जिला न्यायाधीश/अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश।

विवरणों पर गौर करने के बाद, न्यायमूर्ति सांगवान ने कहा कि एक समन्वय पीठ ने पहले ही देखा था कि देरी किसी विशेष पीठासीन अधिकारी के लिए जिम्मेदार नहीं थी क्योंकि बीच की अवधि में तीन का तबादला कर दिया गया था।

याचिकाकर्ता भी निचली अदालत में पेश नहीं हो रहे थे। वे इस तथ्य को छिपाने के भी दोषी थे कि 15 मई को एक विस्तृत आदेश पहले ही पारित किया जा चुका था और अवमानना याचिका 15 दिन बाद दायर की गई थी, जिसमें कहा गया था कि अनुपालन नहीं किया गया था।