सुप्रीम कोर्ट व्यभिचार मामले में सबूत के तौर पर कॉल डेटा रिकॉर्ड, होटल बिल की वैधता की जांच करेगा

सुप्रीम कोर्ट ने यह जांचने का फैसला किया है कि क्या वैवाहिक संबंधों में व्यभिचार के आरोपों के संबंध में अदालत के आदेश पर किसी व्यक्ति की व्यक्तिगत जानकारी जैसे कॉल डेटा रिकॉर्ड और होटल बिल जब्त किए जा सकते हैं।

जस्टिस कृष्ण मुरारी और संजय कुमार की पीठ ने गुरुवार को मंजू अरोड़ा नाम की एक महिला को नोटिस जारी किया, जिसने अपने अलग हो चुके पति और याचिकाकर्ता सचिन अरोड़ा पर दूसरी महिला के साथ व्यभिचारी संबंध में शामिल होने का आरोप लगाया था।

पति की ओर से पेश वकील प्रीति सिंह ने पीठ को बताया कि व्यक्तिगत डेटा रिकॉर्ड को जब्त करने के लिए पारिवारिक अदालत द्वारा पारित निर्देश किसी व्यक्ति की निजता के मौलिक अधिकार का गंभीर उल्लंघन है, जैसा कि न्यायमूर्ति (न्यायाधीश) में नौ-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा निर्धारित किया गया था। सेवानिवृत्त) के.एस. पुट्टस्वामी (आधार मामला)।

सिंह के अनुसार, इस तरह की जब्ती का आदेश तब तक नहीं दिया जा सकता जब तक कि यह राज्य या राष्ट्र के हित में आवश्यक न हो।

10 मई को दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा पारिवारिक अदालत के आदेश के खिलाफ उसकी याचिका खारिज करने के बाद पति ने अपील दायर की थी।

दिल्ली की पारिवारिक अदालत ने 4 जुलाई, 2022 और 14 दिसंबर, 2022 को फेयरमोंट होटल, जयपुर को कमरा नंबर 219 (कथित तौर पर कब्जा कर लिया गया) के रहने वालों के आरक्षण विवरण, भुगतान विवरण और आईडी प्रमाण से संबंधित दस्तावेजों को संरक्षित करने का निर्देश दिया था। पति और एक अन्य महिला) 29 अप्रैल, 2022 और 1 मई, 2022 के बीच और इसे एक सीलबंद कवर में अदालत को भेजें।

अदालत ने संबंधित मोबाइल कंपनियों को 1 जून, 2021 से 30 जून, 2022 की अवधि के दौरान पति और दूसरी महिला के कॉल डिटेल रिकॉर्ड को सीलबंद कवर में पारिवारिक अदालत में संरक्षित करने और भेजने का निर्देश दिया था।

पीड़ित पति ने जस्टिस पुट्टास्वामी मामले में नौ न्यायाधीशों की पीठ के फैसले का हवाला दिया जिसमें कहा गया था कि "... राज्य द्वारा निजता के हनन को ऐसे कानून के आधार पर उचित ठहराया जाना चाहिए जो उचित और वैध हो। इस तरह के आक्रमण को तीन गुना आवश्यकताओं को पूरा करना होगा...

n वैधानिकता, जो कानून के अस्तित्व को दर्शाती है;

n आवश्यकता, एक वैध राज्य हित के संदर्भ में परिभाषित, और

n आनुपातिकता, जो वस्तु और अपनाए गए साधनों के बीच तर्कसंगत संबंध सुनिश्चित करती है।

पति के अनुसार, उच्च न्यायालय ने, यह मानने के बावजूद कि व्यभिचार एक सार्वजनिक अपराध नहीं है, जहां पूरा समुदाय पीड़ित है, गलत तरीके से पारिवारिक अदालत के फैसले को बरकरार रखा और इस तरह याचिकाकर्ता के मौलिक अधिकार का उल्लंघन किया। गोपनीयता।

अपीलकर्ता ने कहा, "माननीय उच्च न्यायालय उन भयावह परिणामों पर विचार करने में विफल रहा है जो वैवाहिक मामलों में इस तरह की घूमने और मछली पकड़ने की जांच की अनुमति देने पर उत्पन्न हो सकते हैं।"

“इस युग में जब हम लैंगिक समानता, व्यक्तिगत पसंद, एलजीबीटी अधिकारों आदि को पहचान रहे हैं, यह नहीं कहा जा सकता है कि पार्क या रेस्तरां जैसे सार्वजनिक स्थान पर एक महिला के साथ एक पुरुष की उपस्थिति, जाहिरा तौर पर दर्शाती है उनके बीच एक व्यभिचारी रिश्ता..."