SC ने भूमि अधिग्रहण पर हवा दी, सरकारी जमीन के बाद के खरीदारों के लिए कोई मुआवजा नहीं

सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया है कि मुआवजे के भुगतान के बाद किसानों और अन्य मालिकों से सरकार द्वारा अधिग्रहित भूमि के बाद के खरीदार अधिग्रहण की कार्यवाही को चुनौती नहीं दे सकते हैं।

अदालत ने कहा कि जिन लोगों ने भूमि अधिग्रहण, पुनर्वास और पुनर्स्थापन अधिनियम, 2013 में उचित मुआवजा और पारदर्शिता के अधिकार के तहत अधिग्रहित भूमि खरीदी है, वे भी किसी मुआवजे का दावा नहीं कर सकते हैं।

न्यायमूर्ति ए.एस. ओका और राजेश बिंदल ने 2014 के दिल्ली उच्च न्यायालय के फैसले को चुनौती देने वाली दिल्ली सरकार द्वारा दायर एक अपील की अनुमति देते हुए फैसला सुनाया, जिसमें रवींद्र कुमार जैन और अन्य के पक्ष में फैसला सुनाया गया था, जिन्होंने सरकार के बाद बिक्री के कामों के माध्यम से मूल मालिकों से जमीन खरीदी थी। अधिग्रहण की कार्यवाही शुरू की।

उच्च न्यायालय ने विचार किया था कि 2013 के अधिनियम की धारा 24 (2) को लागू करने वाले बाद के खरीदारों द्वारा चुनौती दी गई अधिग्रहण की कार्यवाही वैध थी क्योंकि अधिकारियों ने न तो भूमि पर कब्जा किया था और न ही मुआवजा दिया था।

जैन और कुछ अन्य लोगों ने 18 जून, 2003 को एक पंजीकृत बिक्री विलेख के माध्यम से मूल मालिकों से जमीन खरीदी थी, भले ही सरकार ने 1980 में भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1894 की धारा 4 के तहत एक अधिसूचना जारी करके अधिग्रहण की प्रक्रिया शुरू की थी। कानूनी पेचीदगियों के कारण सरकारी अधिग्रहण में देरी हुई थी।

जैन के वकील ने तर्क दिया कि उसने पहले ही जमीन पर एक घर बना लिया था और एक दशक से अधिक समय से वहां रह रहा था। उनके वकीलों ने कहा कि जैन नियमित रूप से हाउस टैक्स भी भरते रहे हैं।

हालांकि, तर्क शीर्ष अदालत को समझाने में विफल रहा।

निर्णय लिखते हुए, न्यायमूर्ति बिंदल ने शिव कुमार और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य (2019) मामले में तीन-न्यायाधीशों की पीठ के फैसले का उल्लेख किया, जिसमें यह कहा गया था: “2013 अधिनियम यह मानता है कि एक व्यक्ति को पुनर्वास और पुनर्व्यवस्थित करने की आवश्यकता है। ।”

अदालत ने कहा कि 1894 अधिनियम की धारा 4 के तहत अधिग्रहण के लिए निर्धारित भूमि के बाद के खरीदार, जिसे 2013 के अधिनियम ने बदल दिया, पुनर्वास, पुनर्वास और मुआवजे का दावा नहीं कर सकते।

"हम ऐसे उदाहरणों में आए हैं जिनमें धारा 4 के तहत अधिसूचना जारी किए जाने के बाद और संपत्ति को बिल्डरों और बेईमान व्यक्तियों द्वारा औने-पौने दामों पर खरीदा गया था, ऐसी खरीदारी शून्य है और धारा 24 (2) के तहत उच्च मुआवजे का दावा करने का भी कोई अधिकार नहीं है। 2013 अधिनियम के अनुसार जैसा कि अधिसूचना में उल्लिखित मालिक को दिया जाना है, “सुप्रीम कोर्ट ने कहा।

अदालत ने इंदौर विकास प्राधिकरण बनाम मनोहरलाल और अन्य मामले (2020) में पांच-न्यायाधीशों की संविधान पीठ के फैसले का भी उल्लेख किया, जिसने 2019 के फैसले को दोहराया था।

जैन के मामले का उल्लेख करते हुए, अदालत ने बुधवार को कहा: "बल्कि उच्च न्यायालय में भूमि अधिग्रहण कलेक्टर द्वारा दायर हलफनामे से यह स्पष्ट है कि प्रतिवादी नं। 1 ने पंजीकृत बिक्री विलेख दिनांक 18.06.2003 के तहत बहल ब्रदर्स से जमीन खरीदी, जिन्होंने इसे मैसर्स से खरीदा था। अंसल हाउसिंग एंड एस्टेट्स (प्रा.) लिमिटेड ने सेलडीड दिनांक 09.06.1981 के तहत, जो स्वयं 25.11.1980 को 1894 अधिनियम की धारा 4 के तहत अधिसूचना जारी होने के बाद था। इसलिए, प्रतिवादी को यह दावा करने के लिए उच्च न्यायालय के अधिकार क्षेत्र का आह्वान करने का अधिकार नहीं होगा कि अधिग्रहण का प्रश्न 2013 अधिनियम की धारा 24 (2) के मद्देनजर समाप्त हो गया था।