कानूनी प्रणाली का अंतिम लक्ष्य सामाजिक संघर्षों को सुलझाना है: एच.सी
पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने जोर देकर कहा है कि एक कानूनी प्रणाली का अंतिम उद्देश्य, उद्देश्य और लक्ष्य सामाजिक संघर्षों को सुलझाना है। जबकि पक्षकारों को दीवानी विवादों पर समझौता करने की पूर्ण स्वतंत्रता थी, आपराधिक मामलों में भी उनकी इच्छाओं को उचित सम्मान देना आवश्यक था।
कोर्ट ने क्या कहा
गंभीर अपराधों को छोड़कर, हर कारण है कि अन्य सभी अपराधों को अदालत द्वारा समझौता करने की अनुमति दी जानी चाहिए। जस्टिस संदीप मोदगिल
न्यायमूर्ति संदीप मोदगिल ने जालंधर डिवीजन नंबर 2 पुलिस स्टेशन में आईपीसी की धारा 306 और 34 के तहत 21 जुलाई, 2020 को दर्ज एक समझौते के आधार पर, एक समझौते के आधार पर यह दावा किया।
न्यायमूर्ति मोदगिल ने जोर देकर कहा कि अदालत सामान्य रूप से धारा 306 के तहत दंडनीय अपराध को रद्द करने की याचिका पर विचार नहीं करेगी, लेकिन इस मामले को "विवेकपूर्ण विचार" देना उचित समझा क्योंकि तथ्य और परिस्थितियां अजीब थीं।
सुनवाई के दौरान जस्टिस मोदगिल को बताया गया कि पीड़िता की शादी एक याचिकाकर्ता के साथ दिसंबर 2019 में हुई थी, लेकिन इसका खुलासा दुल्हन के पिता और भाई के सामने नहीं किया गया था। वह जनवरी 2020 में पढ़ाई के लिए ऑस्ट्रेलिया गई थी। बाद में शादी के बारे में पता चलने पर दुल्हन के परिजनों ने पीड़िता को धमकाया और परेशान किया। इसके बाद उसने उससे और उसके परिवार से कोई संपर्क नहीं रखा। वह उदास हो गया और 2 जुलाई, 2020 को मृत पाया गया।
न्यायमूर्ति मोदगिल ने जोर देकर कहा कि धारा 306 के तहत एक अभियुक्त को उत्तरदायी बनाने के लिए आवश्यक सामग्री में एक स्पष्ट मनःस्थिति या अपराध करने का इरादा और आत्महत्या के लिए एक सक्रिय या प्रत्यक्ष कार्य शामिल है। उन्होंने कहा, "इस अधिनियम का उद्देश्य मृतक को इस तरह की स्थिति में धकेलना था कि वह आत्महत्या कर ले और उकसाना आत्महत्या करने के कदम से तुरंत पहले होना चाहिए।"
इस मामले का उल्लेख करते हुए, न्यायमूर्ति मोदगिल ने जोर देकर कहा कि धारा 306 सार्वजनिक नीति के सिद्धांत पर आधारित थी कि किसी को भी खुद को शामिल नहीं करना चाहिए, किसी अपराध के आयोग को उकसाना या सहायता करना चाहिए। याचिकाकर्ताओं द्वारा कथित धमकी और उत्पीड़न के चार दिन बाद आत्महत्या की गई, यह दर्शाता है कि यह इसका सीधा परिणाम नहीं था। साथ ही नोट भी साफ नहीं था। मामला आवश्यक सामग्री के दायरे में नहीं आता था, जिससे अभियुक्त-याचिकाकर्ता दोषसिद्धि के लिए उत्तरदायी थे।
