उच्च न्यायालय ने कहा, PUDA और GMADA का गठन संवैधानिक

Punjab,पंजाब: पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय ने पंजाब क्षेत्रीय एवं नगर नियोजन एवं विकास अधिनियम की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा है, जिसके कारण पंजाब शहरी नियोजन एवं विकास प्राधिकरण (PUDA) और ग्रेटर मोहाली क्षेत्र विकास प्राधिकरण (GMADA) की स्थापना हुई। कई याचिकाओं के माध्यम से उठाई गई चुनौतियों को खारिज करते हुए, एक खंडपीठ ने विवादित अधिसूचनाओं को वैध घोषित किया और फैसला सुनाया कि इन प्राधिकरणों के निर्माण से संविधान के अनुच्छेद 243 ZD और 243 ZF का उल्लंघन नहीं हुआ है। पीठ के समक्ष एक याचिका में, 1990 से बलौंगी गांव में एक लघु उद्योग चलाने वाले याचिकाकर्ता पर 2012 में आरोप लगे थे, जब एक स्थानीय निवासी ने दावा किया था कि कारखाने के संचालन से उसकी संपत्ति को संरचनात्मक नुकसान हुआ है। उनके प्रतिनिधित्व पर कार्रवाई करते हुए, अदालत ने अधिकारियों को मामले की जांच करने का निर्देश दिया, जिसके परिणामस्वरूप GMADA के मुख्य प्रशासक ने औद्योगिक इकाई को बंद करने का आदेश दिया।

आदेश को चुनौती देने वाली याचिका पर कार्रवाई करते हुए, उच्च न्यायालय ने कहा कि बलौंगी को वैधानिक मास्टर प्लान के तहत "मिश्रित उपयोग क्षेत्र" के रूप में अधिसूचित किया गया था, जिससे क्षेत्र में औद्योगिक गतिविधियों पर प्रतिबंध लगा दिया गया था। न्यायालय ने गमाडा को कारण बताओ नोटिस जारी करने का निर्देश दिया, जिसके बाद मामला बंद करने का आदेश दिया गया। याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि अधिनियम और उसके बाद की विकास योजनाएं असंवैधानिक हैं और अनुच्छेद 14 और 19 के तहत उनके अधिकारों का उल्लंघन करती हैं। उन्होंने तर्क दिया कि मास्टर प्लान अवैध है, आरोप लगाया कि इसे किसी सक्षम प्राधिकारी द्वारा अनुमोदित नहीं किया गया था। उन्होंने धारा 17 और 29 के तहत अधिसूचनाओं की वैधता को भी चुनौती दी, दावा किया कि ये अनुच्छेद 243 जेडडी के तहत जिला योजना समितियों के लिए संवैधानिक प्रावधानों का उल्लंघन करती हैं।

न्यायमूर्ति सुरेश्वर ठाकुर और न्यायमूर्ति सुदीप्ति शर्मा की खंडपीठ ने दलीलों को खारिज करते हुए कहा कि अनुच्छेद 243 जेडडी और 243 जेडएफ पूरक प्रावधान हैं और ये राज्य विधानमंडल को पुडा और गमाडा जैसे वैधानिक निकाय बनाने से नहीं रोकते। पीठ ने जोर देकर कहा कि जिला योजना समितियों की स्थापना का संवैधानिक उद्देश्य - पंचायत भूमि के शहरी क्षेत्रों में संक्रमण के दौरान सतत विकास सुनिश्चित करना - कम नहीं किया गया है। पीठ ने आगे स्पष्ट किया कि ऐसा कोई साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया गया जिससे पता चले कि नगरपालिका क्षेत्रों में स्थानांतरित की गई भूमि पर ग्रामीणों के निहित अधिकारों का उल्लंघन किया गया है। इसने माना कि औद्योगिक इकाइयों के अधिकारों या भूमि उपयोग के बारे में कोई भी विवाद विवादास्पद मुद्दे हैं, जिनका निपटारा सिविल न्यायालयों में किया जाना चाहिए, न कि रिट कार्यवाही के माध्यम से।

हाई कोर्ट ने फैसला सुनाया कि PUDA और GMADA द्वारा ज़ोनिंग विनियमन और अंतरिम विकास योजनाओं का निर्माण 1995 के अधिनियम के वैधानिक ढांचे के भीतर था। इसने पुष्टि की कि इन योजनाओं ने ग्रामीणों के अधिकारों या मौजूदा ज़ोनिंग कानूनों का उल्लंघन किए बिना सतत शहरी विकास सुनिश्चित किया। पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि आवासीय कॉलोनियों के लिए आवंटन और PUDA और GMADA द्वारा की गई कार्रवाइयों ने कानून का अनुपालन किया। आवासीय विकास के लिए निर्धारित क्षेत्रों में स्थित याचिकाकर्ताओं की औद्योगिक इकाइयाँ, अधिनियम के प्रावधानों से नियमितीकरण या छूट का दावा नहीं कर सकतीं। अदालत ने अधिनियम और इसके तहत बनाए गए प्राधिकरणों की वैधता को दोहराया और याचिकाओं को योग्यता से रहित बताते हुए खारिज कर दिया।