फटकार के साथ हाई कोर्ट ने सुखपाल खैरा को 6 लाख रुपये का जुर्माना लगाया

Chandigarh चंडीगढ़ पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट ने कांग्रेस MLA सुखपाल सिंह खैरा की उस कंटेम्प्ट पिटीशन को 6 लाख रुपये के जुर्माने के साथ खारिज कर दिया है, जो उन्होंने पंजाब के अधिकारियों के खिलाफ फाइल की थी। इस पिटीशन में आरोप लगाया गया था कि उनकी “पैतृक प्रॉपर्टी” का एक हिस्सा गिराया गया था। दूसरी बातों के अलावा, बेंच ने पिटीशन को “कोर्ट के प्रोसेस का गलत इस्तेमाल” बताया और कहा कि ऐसे मामलों में कीमती कानूनी समय बर्बाद होता है और सरकारी अधिकारियों को “कानूनी जिम्मेदारियों को पूरा करने” के बावजूद बेवजह मुकदमेबाजी का सामना करना पड़ता है। जस्टिस सुदीप्ति शर्मा ने कहा, “इन दलीलों से पता चलता है कि सुप्रीम कोर्ट (गिरावट पर अपने ऐतिहासिक आदेश में) द्वारा जारी निर्देशों का चुनिंदा तरीके से इस्तेमाल करके एक आम सिविल और एडमिनिस्ट्रेटिव झगड़े को कंटेम्प्ट की कार्रवाई का रंग देने की जानबूझकर कोशिश की गई है।”

खैरा – कपूरथला जिले के भोलाथ विधानसभा क्षेत्र से MLA और पंजाब विधानसभा में विपक्ष के पूर्व नेता – ने आरोप लगाया था कि राज्य के अधिकारियों ने सुप्रीम कोर्ट द्वारा तय किए गए प्रक्रियागत सुरक्षा उपायों का पालन किए बिना रामगढ़ गांव में उनकी पैतृक रिहायशी प्रॉपर्टी का हिस्सा बनी एक दीवार और गेट गिरा दिया। खैरा की कंटेम्प्ट पिटीशन में सुप्रीम कोर्ट के “इन री: डायरेक्शन्स इन द मैटर ऑफ़ डिमोलिशन ऑफ़ स्ट्रक्चर्स, डिसाइडेड ऑन नवंबर 13, 2024” में जारी निर्देशों की “जानबूझकर और जानबूझकर नाफ़रमानी” का आरोप लगाया गया था। उस फैसले में पूरे भारत में डिमोलिशन के लिए बड़े सेफ़गार्ड तय किए गए थे। IAS ऑफिसर अमित पंचाल और दूसरे रेस्पोंडेंट्स ने पिटीशन का विरोध करते हुए कहा कि गिराया गया स्ट्रक्चर पब्लिक ज़मीन पर एक बिना इजाज़त का कब्ज़ा था – यह एक ऐसी कैटेगरी है जिसे सुप्रीम कोर्ट के डिमोलिशन सेफ़गार्ड से साफ़ तौर पर बाहर रखा गया है।

ब्लॉक डेवलपमेंट एंड पंचायत ऑफिसर (BDPO) कुलविंदर सिंह रंधावा का 22 अप्रैल का एफिडेविट भी रिकॉर्ड में रखा गया, जिसमें यह साबित करने के लिए डॉक्यूमेंट्री सबूत पेश किए गए कि जिस ज़मीन की बात हो रही है, वह “ग्राम पंचायत के अधिकार वाली एक पब्लिक गली/पब्लिक रास्ते” का हिस्सा थी। अलग-अलग दलीलें सुनने के बाद, जस्टिस शर्मा ने कहा कि कोर्ट को यह देखना होगा कि क्या स्ट्रक्चर सुप्रीम कोर्ट द्वारा मान्यता प्राप्त छूट वाली कैटेगरी में आता है। एफिडेविट और साथ में दिए गए मटीरियल से पता चला कि पहली नज़र में यह साबित करने के लिए काफी डॉक्यूमेंट्री सबूत हैं कि ज़मीन ग्राम पंचायत को दी गई एक पब्लिक सड़क/पब्लिक रास्ते का हिस्सा थी। उन्होंने लोकल लोगों की शिकायतों, जूनियर इंजीनियर की रिपोर्ट, ग्राम पंचायत की मेज़रमेंट बुक में मौजूद एंट्री, SVAMITVA स्कीम के तहत रिकॉर्ड और सैटेलाइट इमेजरी का भी ज़िक्र किया था, जो संबंधित जगह पर एक पब्लिक रास्ते के होने को दिखाती हैं।

जस्टिस शर्मा ने कहा, "इस कोर्ट को रेस्पोंडेंट्स की तरफ से उठाई गई इस बात में भी दम लगता है कि मौजूदा पिटीशन को बहुत चालाकी और होशियारी से इस तरह से तैयार किया गया है ताकि सुप्रीम कोर्ट के फैसले का उल्लंघन करने का आभास हो।" बेंच ने कहा कि पिटीशन में बार-बार पॉलिटिकल दुश्मनी, कथित हैरेसमेंट और FIR दर्ज करने का ज़िक्र करने से यह और भी पता चलता है कि पिटीशनर ने मौजूदा कार्रवाई का दायरा "कंटेम्प्ट जूरिस्डिक्शन के छोटे दायरे से कहीं ज़्यादा" बढ़ाने की कोशिश की थी। जस्टिस शर्मा ने ज़ोर देकर कहा कि इस कोर्ट के एक्स्ट्राऑर्डिनरी जूरिस्डिक्शन का इस्तेमाल करके इस तरह की कोशिश गंभीर रूप से नामंज़ूर है।