Punjab के सांसद अमृतपाल की संसद सत्र में शामिल होने की याचिका हाईकोर्ट ने खारिज कर दी

Punjab.पंजाब: पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट ने शुक्रवार को खडूर साहिब के MP अमृतपाल सिंह की उस अर्जी को खारिज कर दिया, जिसमें उन्होंने पार्लियामेंट के चल रहे बजट सेशन में शामिल होने के लिए टेम्पररी रिहाई की मांग की थी। दूसरी बातों के अलावा, हाई कोर्ट की एक डिवीजन बेंच ने कहा कि प्रिवेंटिव डिटेंशन में रखे गए मौजूदा MP को आम नागरिक से ज़्यादा कोई संवैधानिक खास अधिकार नहीं है और पब्लिक ऑर्डर और राज्य की सुरक्षा की चिंताओं के आगे उनकी निजी आज़ादी को छोड़ देना चाहिए। अमृतपाल सिंह ने कोर्ट में अर्जी देकर पंजाब सरकार के 2 फरवरी के उस ऑर्डर को रद्द करने की मांग की थी, जिसमें नेशनल सिक्योरिटी एक्ट (NSA), 1980 के सेक्शन 15 के तहत टेम्पररी रिहाई के लिए उनकी अर्जी खारिज कर दी गई थी। उन्होंने 28 जनवरी से 13 फरवरी और 9 मार्च से 2 अप्रैल तक दो फेज में बुलाए गए बजट सेशन में शामिल होने के लिए रिहाई की रिक्वेस्ट की थी। बेंच ने शुरू में ही यह साफ कर दिया था कि संविधान का आर्टिकल 105, जो पार्लियामेंटेरियन की शक्तियों और खास अधिकारों से जुड़ा है, किसी डिटेन MP को कोई खास या बड़ा अधिकार नहीं देता है।

पहले के उदाहरणों का ज़िक्र करते हुए, कोर्ट ने कहा, “इन सभी आधिकारिक फ़ैसलों में यह साफ़ तौर पर कहा गया है कि किसी मौजूदा MP को, जो पहले से हिरासत में है, एक आम नागरिक से ज़्यादा बड़ा या खास अधिकार नहीं है। इसलिए, एक मौजूदा MP के साथ-साथ एक आम आदमी को भी वही खास अधिकार और ज़िम्मेदारियाँ मिलेंगी जो NSA के सेक्शन 15 में हैं।” इस मुद्दे को बड़े संवैधानिक दायरे में रखते हुए, कोर्ट ने प्रिवेंटिव डिटेंशन के मामलों को दी गई अहमियत का ज़िक्र किया। उसने कहा कि संविधान का नेचर फ़ेडरल था, लेकिन इसने कई मामलों में यूनियन को ज़्यादा अहमियत दी, जिसमें सातवें शेड्यूल के तहत कानूनी काबिलियत भी शामिल है। उसने कहा, “प्रिवेंटिव डिटेंशन से जुड़े मामले लिस्ट 1—यूनियन लिस्ट के आइटम नंबर 9 में बताए गए हैं, जो प्रिवेंटिव डिटेंशन के विषयों को दी जाने वाली अहमियत को दिखाता है।” कोर्ट ने आर्टिकल 22 का भी ज़िक्र किया, जो खास शर्तों के तहत प्रिवेंटिव डिटेंशन की इजाज़त देता है, जिससे NSA लागू हुआ। इसने कहा कि सेक्शन 15 के तहत संबंधित सरकार के पास शर्तों के साथ या बिना शर्तों के टेम्पररी रिहाई देने या मना करने का अधिकार है। विवादित ऑर्डर की जांच करते हुए, बेंच ने माना कि टेम्पररी रिहाई को मना करने में “कोई संवैधानिक या कानूनी कमी” नहीं थी। इसने डिस्ट्रिक्ट मजिस्ट्रेट, अमृतसर और SSP (रूरल) की रिपोर्ट पर भरोसा किया, जिससे पब्लिक ऑर्डर और राज्य की सुरक्षा को लगातार खतरा होने का संकेत मिला।

ऐसे मामलों को कंट्रोल करने वाले कानूनी सिद्धांत के बारे में विस्तार से बताते हुए, कोर्ट ने कहा: “जब भी किसी व्यक्ति की आज़ादी का अधिकार, जो प्रिवेंटिव डिटेंशन ऑर्डर से गुज़र रहा है, पब्लिक ऑर्डर और राज्य की सुरक्षा बनाए रखने के खिलाफ़ होता है, तो सबसे पहली और सबसे ज़रूरी बात जिस पर विचार करने की ज़रूरत है, वह यह है कि क्या आज़ादी देने से किसी भी तरह से पब्लिक ऑर्डर और राज्य की सुरक्षा के कॉन्सेप्ट पर बुरा असर पड़ेगा।” इसने आगे कहा कि किसी व्यक्ति की आज़ादी को दब्बू और गैर-ज़रूरी माना जाता है, भले ही संबंधित अथॉरिटी के मन में पब्लिक ऑर्डर के उल्लंघन या राज्य की सुरक्षा बनाए रखने की संभावना के बारे में ज़रा भी शक हो। बेंच ने आगे साफ़ किया कि वह पब्लिक ऑर्डर के उल्लंघन की आशंका के आधार पर “मटेरियल की सच्चाई” की जांच नहीं कर सकती, क्योंकि यह देखा गया कि ऐसी संतुष्टि “सब्जेक्टिव” थी और सक्षम अथॉरिटी के पास मौजूद मटेरियल पर आधारित थी। यह नतीजा निकालते हुए कि “निजी हितों की तुलना में राष्ट्रीय हित सबसे ज़रूरी हैं,” कोर्ट ने राज्य के फ़ैसले को सही ठहराया, और कहा: “हमारे पास विवादित ऑर्डर को सही ठहराने के अलावा कोई ऑप्शन नहीं है।” इस मामले में पंजाब की तरफ से सीनियर एडवोकेट अनुपम गुप्ता और दूसरों ने बेंच की मदद की, जबकि पिटीशनर की तरफ से सीनियर वकील RS बैंस के साथ-साथ वकील इमान S खारा और अनमोल सिंह ने बेंच की मदद की। भारत के एडिशनल सॉलिसिटर जनरल सत्य पाल जैन और वकील धीरज जैन ने केंद्र की तरफ से केस लड़ा।