सुप्रीम कोर्ट ने हरियाणा सिख गुरुद्वारा (प्रबंधन) अधिनियम को बरकरार रखा

जनता से रिश्ता वेबडेस्क। सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को हरियाणा सिख गुरुद्वारा (प्रबंधन) अधिनियम, 2014 की वैधता को बरकरार रखा, जिसके तहत राज्य में गुरुद्वारों के मामलों के प्रबंधन के लिए एक अलग समिति का गठन किया गया था।

हरियाणा सिख गुरुद्वारा (प्रबंधन) अधिनियम: सुप्रीम कोर्ट में पुनर्विचार याचिका दायर करेगी SGPC

HSGMC ने 8 साल के संघर्ष के बाद जीती कानूनी लड़ाई

मंदिरों का नियंत्रण शालीनता से सौंपें: बलजीत सिंह दादूवाल एसजीपीसी को

अनुच्छेद 25, 26 का उल्लंघन नहीं

चूंकि राज्य में सिख अल्पसंख्यकों के मामलों का प्रबंधन अकेले सिखों द्वारा किया जाना है, इसलिए अधिनियम को संविधान के अनुच्छेद 25 और 26 के तहत प्रदत्त किसी भी मौलिक अधिकार का उल्लंघन नहीं कहा जा सकता है। बेंच

न्यायमूर्ति के नेतृत्व वाली पीठ ने कहा, "चूंकि राज्य में सिख अल्पसंख्यकों के मामलों को केवल सिखों द्वारा प्रबंधित किया जाना है, इसलिए इसे संविधान के अनुच्छेद 25 और 26 के तहत प्रदत्त किसी भी मौलिक अधिकार का उल्लंघन नहीं कहा जा सकता है।" हेमंत गुप्ता ने आठ साल पहले दायर दो याचिकाओं को खारिज करते हुए हरियाणा सिख गुरुद्वारा अधिनियम, 2014 को रद्द करने की मांग की थी।

बेंच, जिसमें जस्टिस विक्रम नाथ भी शामिल थे, ने कहा कि हरियाणा अधिनियम सिख गुरुद्वारा अधिनियम, 1925 के समान था, जिसमें हरियाणा अधिनियम की धारा 3 के तहत गुरुद्वारा मामलों के प्रबंधन के लिए एक समिति गठित करने के समान प्रावधान थे। "हरियाणा अधिनियम की धारा 2 (एफ) के संदर्भ में गुरुद्वारा संपत्ति का अर्थ है गुरुद्वारा या किसी भी संस्था की सभी चल और अचल संपत्ति, जो नियत दिन से ठीक पहले, किसी बोर्ड, ट्रस्ट के नाम पर निहित या जमा में रखी गई थी। , समिति, गुरुद्वारा प्रबंधन या 1925 अधिनियम के प्रावधानों के तहत विनियमित किया जा रहा था। समिति के सदस्यों को पात्र मतदाताओं से चुना जाना है जो अमृतधारी सिख हैं। सह-विकल्प अकेले समुदाय के सदस्यों से है, "पीठ ने कहा।

"2014 का अधिनियम हरियाणा सिख गुरुद्वारा न्यायिक आयोग के लिए भी उसी तरह प्रदान करता है जैसा कि 1925 अधिनियम के तहत प्रदान किया गया है। गुरुद्वारा के मामलों को फिर से स्थानीय गुरुद्वारा समिति द्वारा प्रबंधित करने की आवश्यकता है, "यह बताया। हरियाणा अधिनियम के खिलाफ दो याचिकाएं थीं - पहली हरभजन सिंह द्वारा - कुरुक्षेत्र से निर्वाचित एसजीपीसी प्रतिनिधि और दूसरी एसजीपीसी द्वारा।

याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि पंजाब पुनर्गठन अधिनियम, 1966 की धारा 72 के तहत, एक अंतर-राज्यीय निकाय कॉर्पोरेट के रूप में एसजीपीसी के संबंध में कानून बनाने की शक्ति केवल केंद्र सरकार के पास आरक्षित थी और किसी भी विभाजन के लिए कानून में कोई प्रावधान नहीं था। एक राज्य कानून बनाकर।

याचिकाकर्ताओं ने इसे जल्दबाजी में किया गया कानून बताते हुए कहा था कि यह न केवल पंजाब पुनर्गठन अधिनियम के प्रावधानों के खिलाफ है, बल्कि सिख धर्म के अनुयायियों के बीच मतभेद पैदा करने के अपने इरादे में भी विभाजनकारी है।

केंद्र ने तर्क दिया था कि केवल संसद के पास इस विषय पर कानून बनाने की विशेष शक्ति है। "हरियाणा राज्य विधानमंडल के लिए 1925 अधिनियम के तहत गठित बोर्ड के अधिकार क्षेत्र को हटाते हुए, एक ही विषय पर एक कानून पारित करने का कोई औचित्य नहीं है।" शीर्ष अदालत ने, हालांकि, याचिकाओं को खारिज कर दिया, यह कहते हुए कि हरियाणा विधानसभा ने प्रश्न में कानून बनाने की विधायी क्षमता।

"एसजीपीसी अंतर-राज्यीय निकाय कॉर्पोरेट बन गया, न कि प्रवेश 44 सूची I (सातवीं अनुसूची के तहत संघ सूची) के कारण, बल्कि तत्कालीन पंजाब राज्य के क्षेत्रों के पुनर्गठन के कारण। इसलिए, हरियाणा अधिनियम को लागू करने के लिए हरियाणा राज्य की विधायी क्षमता के संबंध में प्रविष्टि 44 का कोई लागू नहीं होगा, "शीर्ष अदालत ने कहा।

यह मानते हुए कि एक वैधानिक निकाय का समावेश सूची II (सातवीं अनुसूची के तहत राज्य सूची) की प्रविष्टि 32 में गिर गया, साथ ही असंगठित धार्मिक और अन्य समाज, "शीर्ष अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि हरियाणा अधिनियम राज्य की विधायी क्षमता के भीतर था।