Punjab-Haryana हाई कोर्ट का बड़ा बयान, टीचर को मिली राहत
Punjab पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट ने सरकारी संस्थानों में सालों तक लगातार काम पर रखे गए कर्मचारियों और फिर रेगुलर भर्ती करने के बजाय उनकी जगह कॉन्ट्रैक्ट पर रखे गए दूसरे कर्मचारियों को रखने के बढ़ते चलन पर कड़ी फटकार लगाई है। जस्टिस संदीप मौदगिल ने साफ किया कि सिर्फ पोस्ट का नाम बदलकर ऐसी कार्रवाई को नहीं रोका जा सकता। दिसंबर 2021 से गेस्ट फैकल्टी के तौर पर रखे गए एक टीचर की याचिका को स्वीकार करते हुए, जस्टिस मौदगिल ने कहा कि जब काम का तरीका बिना रुके जारी रहता है, तो राज्य और उसके सिस्टम अपनी मर्ज़ी से एक कॉन्ट्रैक्ट पर रखे गए कर्मचारी को दूसरे से नहीं बदल सकते।
बेंच ने कहा, "यह ध्यान देने वाली बात है कि मौजूदा मामले के तथ्य सरकारी संस्थानों द्वारा अपनाई जा रही एक दुर्भाग्यपूर्ण प्रथा को दिखाते हैं, जहां कर्मचारियों से सालों तक रेगुलर और लगातार काम लिया जाता है, फिर भी उन्हें कार्यकाल की बुनियादी सुरक्षा से भी वंचित रखा जाता है।" कोर्ट ने आगे कहा कि पिटीशनर को सही प्रोसेस के तहत रखा गया था और वह 2021 से स्टूडेंट्स को पढ़ा रहा है। एकेडमिक ज़रूरत कभी खत्म नहीं हुई और कोर्स चलते रहे, स्टूडेंट्स वहीं रहे और पढ़ाने का काम जारी रहा। जस्टिस मौदगिल ने कहा, "लेकिन, राज्य का पिटीशनर की जगह किसी दूसरे कॉन्ट्रैक्ट वाले कर्मचारी को रखना, चाहे रेस्पोंडेंट्स ने कोई भी टर्म इस्तेमाल किया हो, मनमानी के दोष से बच नहीं सकता।" यह फैसला इस बड़े सिद्धांत के लिए ज़रूरी है कि यह दोहराता है — कि राज्य की मनमानी कार्रवाई के खिलाफ संवैधानिक सुरक्षा कॉन्ट्रैक्ट वाले कर्मचारियों तक भी फैली हुई है, खासकर जहां इंस्टीट्यूशन्स वही काम मांगते रहते हैं लेकिन रेगुलर भर्ती से बचते हैं।
कोर्ट ने "नाम बदलने" के बचाव को खारिज कर दिया
पिटीशनर के लिए लीगल-एड वकील सार्थक गुप्ता को सुनने के बाद, जस्टिस मौदगिल ने कहा कि उन्हें एक सही तरह से बनी सिलेक्शन कमिटी द्वारा किए गए रेगुलर सिलेक्शन प्रोसेस के बाद गेस्ट फैकल्टी के तौर पर अपॉइंट किया गया था। वह 4 दिसंबर, 2021 से सर्विस में बनी रहीं। यूनियन ऑफ़ इंडिया और दूसरे रेस्पोंडेंट्स ने तर्क दिया कि पिटीशनर के पास कोई लागू करने लायक अधिकार नहीं था क्योंकि वह कॉन्ट्रैक्ट पर अपॉइंट हुई थीं और बाद में एक दूसरे कैंडिडेट को बाद के सिलेक्शन प्रोसेस के ज़रिए कॉन्ट्रैक्ट पर असिस्टेंट प्रोफ़ेसर के तौर पर अपॉइंट किया गया था।
हालांकि, जस्टिस मौदगिल ने पाया कि एकेडमिक ज़रूरत में कोई बदलाव नहीं हुआ और रेस्पोंडेंट्स ने सिर्फ़ पोस्ट का नाम बदलकर एक कॉन्ट्रैक्ट पर काम करने वाले कर्मचारी को दूसरे से बदलने की कोशिश की। कोर्ट ने कहा, "रिकॉर्ड में मौजूद दलीलों से यह साफ़ पता चलता है कि पिटीशनर जो काम कर रही थीं, वे वैसे ही बने रहे और रेस्पोंडेंट्स ने रेगुलर अपॉइंटमेंट करने के बजाय, सिर्फ़ पोस्ट का नाम बदलकर 'गेस्ट फैकल्टी' से 'असिस्टेंट प्रोफ़ेसर' करके एक कॉन्ट्रैक्ट पर काम करने वाले कर्मचारी को दूसरे कॉन्ट्रैक्ट पर काम करने वाले कर्मचारी से बदलने की कोशिश की।"
जस्टिस मौदगिल ने आगे फैसला सुनाया कि कोर्ट्स को एडमिनिस्ट्रेटिव एक्शन के असल पहलू की जांच करनी चाहिए, न कि उससे जुड़े लेबल की। बेंच ने ज़ोर देकर कहा, “इस कोर्ट की राय है कि रेस्पोंडेंट्स ने ‘गेस्ट फैकल्टी’ और ‘असिस्टेंट प्रोफेसर (कॉन्ट्रैक्ट पर)’ के बीच जो फ़र्क करने की कोशिश की है, वह भी इस मामले के खास तथ्यों को देखते हुए मानने लायक नहीं है। कोर्ट्स को कार्रवाई की असली वजह की जांच करनी चाहिए, न कि सिर्फ़ एम्प्लॉयर के इस्तेमाल किए गए शब्दों की,” और यह भी कहा कि सिर्फ़ नाम बदलने से कानून के तय सिद्धांतों को खत्म नहीं किया जा सकता।
अनिश्चित एकेडमिक रोज़गार पर बड़ी चिंता
बार-बार कॉन्ट्रैक्ट पर बदलने के इंस्टीट्यूशनल असर का ज़िक्र करते हुए, जस्टिस मौदगिल ने कहा: “इस कोर्ट का मानना है कि शिक्षा देने वाले इंस्टीट्यूशन्स से उम्मीद की जाती है कि वे टीचर्स और एकेडमिक स्टाफ़ से जुड़े मामलों में ज़्यादा बैलेंस्ड और सही तरीका अपनाएं। शॉर्ट-टर्म कॉन्ट्रैक्ट के ज़रिए टीचिंग फैकल्टी को बार-बार बदलने से न सिर्फ़ संबंधित कर्मचारी बल्कि इंस्टीट्यूशन का एकेडमिक माहौल भी प्रभावित होता है। कोर्ट ने आगे कहा कि एक पब्लिक एजुकेशनल इंस्टीट्यूशन को सर्विस में अनिश्चितता बनाए रखने की इजाज़त नहीं दी जा सकती, जहाँ काम की ज़रूरत ज़ाहिर तौर पर जारी है। कॉन्ट्रैक्ट का क्लॉज़ मनमानी के ख़िलाफ़ कोई ढाल नहीं है: HC
इस तर्क को खारिज करते हुए कि कॉन्ट्रैक्ट की शर्तें पिटीशनर को कंटिन्यूटी का दावा करने से रोकती हैं, कोर्ट ने कहा कि कॉन्ट्रैक्ट पर काम करने वाले कर्मचारियों को भी संविधान के आर्टिकल 14 और 16 के तहत राज्य की मनमानी कार्रवाई से सुरक्षा मिली हुई है। जस्टिस मौदगिल ने कहा, "सिर्फ़ कॉन्ट्रैक्ट में सर्विस में कंटिन्यूटी से इनकार करने वाला क्लॉज़ शामिल करने से राज्य या उसके सिस्टम को भारत के संविधान के आर्टिकल 14 और 16 का उल्लंघन करते हुए मनमानी करने का अधिकार नहीं मिल जाता। कॉन्ट्रैक्ट पर काम करने वाला कर्मचारी भी राज्य की मनमानी कार्रवाई से सुरक्षा का हकदार है।" कोर्ट ने कहा कि रेस्पोंडेंट्स ने माना कि टीचिंग फैकल्टी की ज़रूरत बनी रही, लेकिन रेगुलर भर्ती शुरू करने के बजाय, दूसरे कॉन्ट्रैक्ट पर काम करने वाले को रख लिया। फैसले में कहा गया, "ऐसी कार्रवाई निष्पक्षता और मनमानी न होने की कसौटी पर खरी नहीं उतर सकती।"
