Panchkula सेशंस कोर्ट ने शहर के डॉक्टर के खिलाफ 2021 का फैसला पलटा

Punjab पंजाब : यह देखते हुए कि ट्रायल कोर्ट के नतीजे सबूतों को गलत तरीके से पढ़ने और गलत समझने की वजह से आए, जिससे साफ तौर पर न्याय नहीं हुआ। पंचकूला के एडिशनल सेशंस जज की कोर्ट ने एक अपील केस में शहर के एक 59 साल के डॉक्टर को इंडियन पीनल कोड (IPC) की धारा 342 (गलत तरीके से कैद करना), 354-A (यौन उत्पीड़न), और 506 (आपराधिक धमकी) के तहत सभी आरोपों से बरी कर दिया है।आरोपी ने नवंबर 2021 में क्रिमिनल अपील दायर की थी, जिसमें उसने उस समय के ट्रायल जज नितिन राज द्वारा उसे दोषी ठहराए जाने को चुनौती दी थी।ट्रायल कोर्ट के अक्टूबर 2021 के फैसले को खारिज करते हुए, अपील कोर्ट ने दोषी ठहराए जाने को 'कानून और तथ्यों के आधार पर टिकने लायक नहीं' माना और दखल देने की ज़रूरत बताई।आरोपी, जो सेक्टर 17 का रहने वाला है, ने नवंबर 2021 में क्रिमिनल अपील दायर की थी, जिसमें उसने उस समय के ट्रायल जज नितिन राज द्वारा उसे दोषी ठहराए जाने को चुनौती दी थी। सेक्टर 14 पुलिस ने 23 अगस्त, 2016 को FIR दर्ज करके उस पर केस दर्ज किया था।

ट्रायल कोर्ट ने उसे IPC की धारा 342 के तहत एक साल, IPC की धारा 354-A के तहत तीन साल और IPC की धारा 506 के तहत दो साल की सज़ा सुनाई थी, साथ ही ₹30,000 का मुआवज़ा भी दिया था।अपील कोर्ट ने साफ़ किया कि अगर मुआवज़े की रकम पहले ही जमा हो चुकी है, तो उसे कार्रवाई के खर्च के तौर पर लिया जाएगा और शिकायत करने वाली को दिया जाएगा।FIR के मुताबिक, पंचकूला की रहने वाली शिकायत करने वाली ने आरोप लगाया कि आरोपी, जो परिवार का जान-पहचान वाला है, ने उससे उसके दोस्तों के लिए कुछ मेडिकल सर्टिफिकेट लेने को कहा। 18 अगस्त, 2016 को शाम 6 से 7 बजे के बीच, वह पंचकूला में उसके प्राइवेट हॉस्पिटल गई। सर्टिफिकेट देने के बाद, उसने आरोप लगाया कि डॉक्टर ने उसे अपने ऑफिस में बुलाया, दरवाज़ा बंद कर दिया, गंदे इशारे किए, उससे प्यार का इज़हार किया, उसे बाहर जाने से रोका और उसे गलत तरीके से छुआ। उसने दावा किया कि जब वह उसे धक्का देकर बाहर निकलने में कामयाब रही, तो उसने उसे गंभीर नतीजे भुगतने की धमकी दी।सबूतों की दोबारा जांच करने के बाद, अपील कोर्ट ने माना कि ट्रायल कोर्ट ने गंभीर कमज़ोरियों वाली गवाही को ज़्यादा अहमियत दी, जो प्रॉसिक्यूशन केस की जड़ तक जाती है।कोर्ट ने शिकायत करने वाली के बयानों में कई बातें बताईं। सेक्शन 164 CrPC के तहत अपने बयान में, उसने कहा कि घटना तब हुई जब वह बैठी हुई थी

जबकि अपने बयान के दौरान, उसने दावा किया कि यह तब हुआ जब वह खड़ी थी। कोर्ट ने माना कि यह कोई छोटी-मोटी गड़बड़ी नहीं थी, बल्कि इसने OPD रूम की छोटी जगह में कहे जा रहे कामों की फिजिकल संभावना पर सीधा असर डाला।यह आरोप कि दरवाज़ा बंद था और उसमें बोल्ट लगा था, हॉस्पिटल के स्टाफ और रिकॉर्ड कस्टोडियन ने गलत साबित किया, जिन्होंने गवाही दी कि OPD के दरवाज़े पर थोड़ा ट्रांसपेरेंट ग्लास पैनल था और लोग रेगुलर अंदर-बाहर आते-जाते रहते थे। किसी भी इंडिपेंडेंट हॉस्पिटल गवाह ने शिकायत करने वाले के आइसोलेशन या रोकने के दावे का सपोर्ट नहीं किया, जिससे गलत तरीके से कैद करने का आरोप शक के दायरे में आ गया।कोर्ट ने यह भी कहा कि आरोपी के बारे में बताई गई साफ़ सेक्सुअल डिटेल्स शुरुआती शिकायत में लगातार नहीं बताई गई थीं और बाद के स्टेज में, खासकर ज़ुबानी गवाही के दौरान ही सामने आईं।

आरोपों को “धीरे-धीरे बढ़ाना” एक बड़ा सुधार माना गया, जो बढ़ा-चढ़ाकर और बाद में सोचने जैसा लगता है।शिकायतकर्ता की माँ की गवाही को पूरी तरह से सुनी-सुनाई बात माना गया, जिसका कोई अलग से कोई सबूत नहीं था, और ट्रायल कोर्ट को इसे ठोस सबूत मानने के लिए दोषी ठहराया गया। सेक्शन 506 IPC के तहत आरोप के बारे में, कोर्ट ने देखा कि शिकायत में जान को कोई साफ़ या खास खतरा नहीं बताया गया था। कहा गया खतरा साफ़ नहीं था, अलग-अलग तरह से बताया गया था, और सेक्शन 503 IPC के तहत क्रिमिनल धमकी मानने के लिए काफ़ी नहीं था।कही गई घटना के बाद पार्टियों के बीच बातचीत होने के बावजूद FIR दर्ज करने में पाँच दिन की देरी को भी काफ़ी और ठीक से समझाया नहीं गया, जिससे सरकारी वकील की बात को बढ़ा-चढ़ाकर बताया जा सकता है।