Panchkula फर्जी कॉल सेंटर घोटाला: अदालत ने नवी मुंबई के व्यक्ति की जमानत याचिका खारिज की

Mumbai मुंबई : नवी मुंबई निवासी 30 वर्षीय डेनियल डेविड की ज़मानत याचिका अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश (एडीजे) नीरू कंबोज की अदालत ने 15 अक्टूबर को खारिज कर दी। यह याचिका अगस्त में पंचकूला में बड़े पैमाने पर चल रहे एक फर्जी कॉल सेंटर रैकेट के मामले में दायर की गई थी। 21 अगस्त की रात, पंचकूला पुलिस ने एक गुप्त सूचना के आधार पर, सेक्टर 22 स्थित आईटी पार्क में बिना अनुमति के चल रहे तीन फर्जी कॉल सेंटरों पर छापा मारा। ये सेंटर कथित तौर पर स्पेक्ट्रम, एटीएंडटी, एक्सफिनिटी और सेंचुरीलिंक जैसी बड़ी कंपनियों के ग्राहक सेवा और तकनीकी सहायता प्रदाता बनकर अमेरिकी नागरिकों को निशाना बना रहे थे।

धोखेबाज़ टोल-फ्री नंबरों पर कॉल करने वाले अमेरिकी ग्राहकों से जुड़ने के लिए एक कॉल विक्रेता के माध्यम से माइक्रोसिप-8001 डायलर का इस्तेमाल करते थे। वे ग्राहकों की समस्याओं का "समाधान" करते थे, एनीडेस्क और टीमव्यूअर जैसे टूल्स के ज़रिए उनके सिस्टम तक रिमोट एक्सेस हासिल करते थे और फिर डेटा चुरा लेते थे। इस रैकेट ने पीड़ितों से गिफ्ट कार्ड के ज़रिए 100 से 500 डॉलर तक की ठगी की, और यहाँ तक कि 3,000 से 5,000 डॉलर तक की बड़ी रकम ऑनलाइन वॉलेट में ट्रांसफर की। पुलिस ने एक केंद्र में 11 पुरुषों और दो महिलाओं को डेस्कटॉप पर काम करते और विदेशी नागरिकों से अंग्रेज़ी में बात करते हुए पाया। शुरुआत में मनीष के साथ डेनियल डेविड भी गिरफ़्तार किए गए लोगों में शामिल था। बाद में रसूल दाऊद सैय्यद, डेनियल डेविड नाम का एक अन्य व्यक्ति और मनीष मोती पिल्लई की गिरफ़्तारी हुई। पुलिस ने परिसर से सीपीयू, लैपटॉप, मोबाइल फ़ोन और नकदी ज़ब्त की।

चंडीमंदिर पुलिस स्टेशन में बीएनएस, आईटी एक्ट और दूरसंचार अधिनियम की विभिन्न धाराओं के तहत मामला दर्ज किया गया। डेनियल डेविड, जिसने खुलासा किया कि वह और 12 अन्य हार्दिक के निर्देशन में काम करते थे, को आरोपी बनाया गया। कंपनी कथित तौर पर चार शेयरधारकों द्वारा संचालित थी: आरिफ शेख (मुंबई), अकील शेख (पुणे), हार्दिक और कोशिक। याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि डेविड को झूठा फंसाया गया है। हालाँकि, अभियोजन पक्ष ने प्रतिवाद किया कि वह फर्जी कॉल सेंटर चलाने वाला प्रबंधक था, और कंपनी के निदेशकों के साथ नियमित संपर्क दिखाने वाले कॉल डिटेल रिकॉर्ड (सीडीआर) और उसके लैपटॉप से ​​बरामद सबूतों का हवाला दिया। आरोपों की गंभीरता, अपराध की प्रकृति और इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि जाँच अभी भी लंबित है, एडीजे ने ज़मानत याचिका खारिज कर दी और कहा कि इस स्तर पर ज़मानत देना न्याय के हित में नहीं होगा।