Panchkula : कोर्ट ने जबरन वसूली के मामले में महिला आरोपी की ज़मानत रद्द करने की अर्ज़ी खारिज कर दी

Punjab पंजाब : पंचकूला की एडिशनल सेशंस जज कोर्ट ने सेक्टर 4 के जय भगवान मित्तल उर्फ ​​रॉकी मित्तल की क्रिमिनल मिसलेनियस एप्लीकेशन खारिज कर दी है। इस एप्लीकेशन में दिल्ली की एक महिला को दी गई रेगुलर बेल कैंसिल करने की मांग की गई थी।कोर्ट ने कहा कि धमकी के आरोपों की अभी जांच नहीं हुई है और इस स्टेज पर पहली नज़र में कोई सबूत नहीं है।यह बेल इस साल फरवरी में पंचकूला पुलिस द्वारा BNS की अलग-अलग धाराओं के तहत दर्ज किए गए एक केस में मिली थी, जिसमें एक्सटॉर्शन, क्रिमिनल धमकी और क्रिमिनल कॉन्सपिरेसी शामिल है। मित्तल इस केस में शिकायतकर्ता हैं, और महिला आरोपी को 26 मार्च को एंटीसिपेटरी बेल मिल गई थी।यह पेचीदा मामला दिसंबर 2024 में आरोपियों द्वारा कसौली पुलिस स्टेशन (सोलन, HP) में मित्तल और BJP के स्टेट प्रेसिडेंट मोहन लाल बडोली के खिलाफ गैंगरेप और क्रिमिनल धमकी की धाराओं के तहत दर्ज की गई पिछली FIR से जुड़ा है। कोर्ट को बताया गया कि कसौली पुलिस ने शुरू में एक कैंसलेशन रिपोर्ट जमा की थी, जब एक गवाह ने कथित तौर पर अपना सपोर्ट वापस ले लिया था, और रिपोर्ट 12 मार्च को स्वीकार कर ली गई थी।मित्तल की बेल कैंसलेशन की अर्जी इस दावे पर आधारित थी कि महिला ने कसौली केस में एक अहम महिला गवाह को झूठे सबूत देने के लिए धमकाकर बेल की शर्तों को तोड़ा था।एप्लीकेशन में 25 अप्रैल की एक कथित घटना का ज़िक्र किया गया था

जिसमें आरोपी ने दूसरों के साथ मिलकर गवाह को धमकाया और किडनैप करने की कोशिश की, इस आरोप के कारण दिल्ली पुलिस ने 25 जुलाई को एक अलग FIR दर्ज की।याचिका का विरोध करते हुए, आरोपी के वकील ने तर्क दिया कि यह अर्जी आरोपी को परेशान करने और कसौली में ट्रायल में रुकावट डालने के “गलत इरादे” से दी गई थी। यह कहा गया कि 25 अप्रैल के क्रिमिनल धमकी के आरोप साफ़ नहीं हैं और किसी भी ठोस सबूत से उनकी पुष्टि नहीं होती है और कथित धमकी (25 अप्रैल) और दिल्ली शिकायत (25 जुलाई) दर्ज होने के बीच तीन महीने की बड़ी देरी पर ज़ोर दिया गया।एडिशनल सेशंस जज बिक्रमजीत अरोड़ा ने 21 नवंबर के ऑर्डर में मित्तल के खिलाफ फैसला सुनाया। कोर्ट ने कहा कि धमकाने के आरोपों की अभी जांच नहीं हुई है और इस स्टेज पर पहली नज़र में सबूतों से उनका कोई सपोर्ट नहीं मिलता है। शिकायत दर्ज करने में देरी से शक पैदा हुआ, जिसे कैंसलेशन की कार्रवाई में नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता।खास बात यह है कि कोर्ट को पंचकूला FIR के दायरे में गलत इस्तेमाल का कोई सबूत नहीं मिला, जिसके लिए ज़मानत दी गई थी, और कहा, “मौजूदा FIR में किसी भी गवाह ने... धमकाने की शिकायत नहीं की है।” कोर्ट ने कहा कि दूसरी कार्रवाई का पेंडिंग होना या किसी दूसरी FIR में प्रोटेस्ट पिटीशन का फिर से शुरू होना, ज़मानत कैंसल करने की ज़रूरत वाली कोई बड़ी वजह नहीं मानी जा सकती, जिससे अर्जी खारिज हो जाती है।