गवाहों के पक्षद्रोही होने पर गिरफ्तारी से पहले जमानत का कोई आधार नहीं: HC

Punjab.पंजाब: पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया है कि शिकायतकर्ता सहित अभियोजन पक्ष के गवाह की शत्रुता अपने आप में किसी अभियुक्त को अग्रिम ज़मानत का हकदार नहीं बनाती, खासकर हत्या जैसे गंभीर अपराधों में। गिरफ्तारी-पूर्व ज़मानत की दूसरी याचिका खारिज करते हुए, न्यायमूर्ति सुमीत गोयल ने ज़ोर देकर कहा कि क़ानून किसी अभियुक्त को परिस्थितियों में पर्याप्त बदलाव के बिना बार-बार याचिका दायर करके "न्याय प्रक्रिया को बाधित करने और उसमें व्यवधान डालने" की अनुमति नहीं देता। पीठ ने कहा, "यह सर्वविदित है कि शत्रुतापूर्ण गवाहों की गवाही स्वतः ही अभियोजन पक्ष के मामले को कमज़ोर नहीं करती या अभियुक्त को ज़मानत का हकदार नहीं बनाती। यह बयान साक्ष्य रिकॉर्ड का हिस्सा बना रहेगा और पूरे साक्ष्य के मूल्यांकन के बाद मुकदमे के दौरान इसका मूल्यांकन किया जाएगा।" न्यायमूर्ति गोयल ने स्पष्ट किया कि दूसरी अग्रिम ज़मानत याचिका क़ानून के तहत वास्तव में स्वीकार्य है, लेकिन केवल तभी जब "पिछली याचिका के बाद से परिस्थितियों में पर्याप्त बदलाव" हो। यह परिवर्तन "पुनर्विचार के लिए महत्वपूर्ण होना चाहिए, न कि केवल सतही या तकनीकी," अन्यथा लगातार याचिकाएँ दुरुपयोग का साधन बन जाएँगी।

अदालत के समक्ष प्रस्तुत मामले में, याचिकाकर्ता की अग्रिम ज़मानत की पिछली याचिका 7 अगस्त को ही खारिज कर दी गई थी। एकमात्र नया आधार यह बताया गया था कि शिकायतकर्ता अपने पहले के बयान से मुकर गया था और उसने अभियोजन पक्ष का समर्थन नहीं किया था। लेकिन न्यायमूर्ति गोयल ने कहा कि "कार्यवाही के इस प्रारंभिक चरण में इस तरह के बयान को निर्णायक नहीं माना जा सकता।" न्यायमूर्ति गोयल ने स्पष्ट किया कि शिकायतकर्ता का मुकरना नियमित ज़मानत तय करते समय विचारणीय हो सकता है, लेकिन अग्रिम ज़मानत नहीं। न्यायमूर्ति गोयल ने फैसला सुनाया, "यह तथ्य कि प्राथमिकी-शिकायतकर्ता मुकर गया है, नियमित ज़मानत देने के लिए विचारणीय आधार हो सकता है, लेकिन अग्रिम ज़मानत नहीं।" उच्च न्यायालय ने याचिकाकर्ता के आचरण को भी गंभीर रूप से प्रतिकूल पाया। अप्रैल में निचली अदालत और फिर अगस्त में उच्च न्यायालय में उसकी याचिका खारिज होने के बाद से वह पाँच महीने से ज़्यादा समय तक गिरफ़्तारी से बचता रहा। न्यायमूर्ति गोयल ने कहा कि "ऐसा आचरण न्यायिक प्रक्रिया के प्रति स्पष्ट अवहेलना दर्शाता है और अग्रिम ज़मानत देने से इनकार करने का एक ठोस आधार बनता है।" पीठ ने ज़ोर देकर कहा, "याचिकाकर्ता द्वारा लंबे समय तक टालमटोल करना, अग्रिम ज़मानत संबंधी प्रावधानों के तहत उसके पक्ष में विवेकाधिकार के प्रयोग के विरुद्ध है।"

न्यायमूर्ति गोयल ने क़ानूनी कार्यवाही को विफल करने के उद्देश्य से अनियमित हथकंडों के प्रति भी आगाह किया। "न्याय की प्रक्रिया का उद्देश्य प्रत्येक व्यक्ति के साथ न्यायसंगत और निष्पक्ष व्यवहार करना है। हालाँकि, यदि याचिकाकर्ता-अभियुक्त क़ानूनी कार्यवाही/जांच को विफल करने के उद्देश्य से, अनुचित देरी सहित, अनियमित और जटिल हथकंडे अपनाता है, तो यह न्याय प्रक्रिया का दुरुपयोग है।" न्यायमूर्ति गोयल ने आगे कहा, "किसी व्यक्ति की स्वतंत्रता और गरिमा को सर्वोच्च माना जाना चाहिए। हालाँकि, किसी को भी न्याय प्रक्रिया को बाधित करने और उसमें विकेंद्रीकरण करने की अनुमति नहीं दी जा सकती।" याचिकाकर्ता की लंबी अनुपस्थिति का उल्लेख करते हुए, अदालत ने बिना किसी संकोच के कहा: "लंबे समय तक अनुपस्थिति, क़ानूनी प्रक्रिया से बचना और ठोस कारणों के अभाव में गिरफ्तारी-पूर्व ज़मानत की याचिकाओं को अचानक दोहराना निश्चित रूप से ऐसा कार्य/व्यवहार नहीं है जिसके लिए अदालत की सहानुभूति/सहानुभूति की आवश्यकता हो। याचिकाकर्ता की ओर से पांच महीने से अधिक का अंतराल समझ से परे बल्कि अपमानजनक है।