कोर्ट जाने मात्र से जमानत रद्द नहीं होगी: HC

पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया है कि किसी आरोपी को जमानत के माध्यम से दी गई स्वतंत्रता से केवल इसलिए वंचित नहीं किया जा सकता क्योंकि उसने आपराधिक मामले में शिकायतकर्ता के खिलाफ कानूनी उपचार का विकल्प चुना है। यह टिप्पणी तब आई जब उच्च न्यायालय ने डीएलएफ के पूर्व कार्यकारी रमेश संका को दी गई नियमित जमानत को रद्द करने से इनकार कर दिया, यह कहते हुए कि अदालतों का दरवाजा खटखटाना, जमानत शर्तों का उल्लंघन या शिकायतकर्ता या अभियोजन पक्ष के गवाहों को डराने, धमकाने या प्रभावित करने का प्रयास नहीं हो सकता है।

न्यायमूर्ति विक्रम अग्रवाल ने कहा, "किसी भी तरह से कानूनी उपायों का सहारा लेना एक ऐसा कार्य नहीं कहा जा सकता है, जिसे जमानत की शर्तों का उल्लंघन कहा जा सकता है या जो याचिकाकर्ता और/या अभियोजन पक्ष के गवाहों को प्रेरित करने, धमकाने, डराने या प्रभावित करने के समान हो सकता है।" यह फैसला डीएलएफ लिमिटेड द्वारा दायर एक याचिका पर आया, जिसमें 9 दिसंबर, 2025 के एक आदेश के माध्यम से संका को दी गई नियमित जमानत को रद्द करने की मांग की गई थी। याचिका को खारिज करते हुए, उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि जमानत रद्द करना एक असाधारण उपाय था जिसके लिए ठोस आधार की आवश्यकता होती है और इसे यांत्रिक रूप से आदेश नहीं दिया जा सकता है।

मामला 8 अगस्त, 2024 को डीएलएफ लिमिटेड द्वारा प्रस्तुत एक शिकायत पर भारतीय दंड संहिता की धारा 381, 385, 409 और 506 और सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 की धारा 66 के तहत गुरुग्राम के डीएलएफ चरण- I पुलिस स्टेशन में दर्ज एक एफआईआर से उत्पन्न हुआ। कंपनी द्वारा लगाए गए आरोपों के मुताबिक, संका 1 जून 2004 से 2 जुलाई 2014 तक कंपनी से जुड़े रहे और उन्हें डीएलएफ साइबर सिटी डेवलपर्स लिमिटेड के प्रबंध निदेशक के पद पर पदोन्नत किया गया।

अन्य बातों के अलावा, यह भी आरोप लगाया गया कि उन्होंने "311 करोड़ रुपये की उगाही करने के उद्देश्य से याचिकाकर्ता-कंपनी को उनके गोपनीय डेटा का दुरुपयोग / लीक करने की धमकी देकर ब्लैकमेल करना शुरू कर दिया।" जमानत पर रिहा होने के बाद, संका ने अन्य बातों के अलावा, कर चोरी और अन्य उल्लंघनों का आरोप लगाते हुए कंपनी के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट और विभिन्न उच्च न्यायालयों में कई मामले दायर किए।

यह जाँचते हुए कि क्या परिस्थितियाँ रद्द करने को उचित ठहराती हैं, न्यायमूर्ति अग्रवाल ने दोहराया कि शक्ति का प्रयोग केवल इसलिए नहीं किया जा सकता क्योंकि एक आरोपी ने जमानत हासिल करने के बाद कानूनी कार्यवाही जारी रखी थी। पीठ ने कहा कि यह राय बनाने के लिए कि जमानत रद्द की जानी चाहिए, ''ठोस और भारी परिस्थितियां'' होनी चाहिए। सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित सिद्धांतों का उल्लेख करते हुए, न्यायमूर्ति अग्रवाल ने उन परिस्थितियों की पहचान की जो रद्द करने को उचित ठहरा सकती हैं - न्याय प्रशासन के उचित पाठ्यक्रम में हस्तक्षेप या हस्तक्षेप करने का प्रयास या चोरी; उचित न्याय प्रक्रिया से बचने का प्रयास; अभियुक्त को दी गई रियायत का किसी भी तरीके से दुरुपयोग; और आरोपियों के फरार होने की आशंका.

बेंच ने सुप्रीम कोर्ट के सिद्धांत का भी हवाला दिया कि एक बार जमानत मिल जाने के बाद, उन परिस्थितियों पर विचार किए बिना यंत्रवत् रद्द नहीं की जानी चाहिए, जो आरोपी को अपनी स्वतंत्रता बनाए रखने की अनुमति देने के लिए निष्पक्ष सुनवाई के लिए अनुकूल नहीं है। इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, न्यायमूर्ति अग्रवाल ने कहा: "इस न्यायालय के विचार के लिए जो प्रश्न उठता है वह यह है कि क्या प्रतिवादी को जमानत रद्द करने की शर्तों का उल्लंघन करने के लिए कहा जा सकता है। उक्त प्रश्न का उत्तर निश्चित रूप से नकारात्मक है," खंडपीठ ने कहा। आदेश से अलग होने से पहले, न्यायमूर्ति अग्रवाल ने कहा: "मामले पर पूरी तरह से विचार करने और एफआईआर की सामग्री और याचिकाकर्ता को जमानत देने के आदेश, प्रतिवादी द्वारा दायर याचिकाओं और पार्टियों के वरिष्ठ वकील द्वारा संबोधित तर्कों को देखने के बाद, यह अदालत इस स्तर पर प्रतिवादी को दी गई जमानत को रद्द करने का मामला नहीं मानती है। वर्तमान याचिका को योग्यता से रहित पाया गया है और तदनुसार इसे खारिज कर दिया गया है।"