Ludhiana 2007 ज़मीन विवाद FIR पर हाई कोर्ट ने रोक

हरयाणा Haryana पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट ने गुरुवार को आदेश दिया कि 2007 के एक ज़मीन विवाद में पंजाब स्टेट ह्यूमन राइट्स कमीशन के निर्देशों के मुताबिक 12 अप्रैल को दर्ज FIR में कोई ज़बरदस्ती वाला कदम नहीं उठाया जाएगा। बेंच ने इस मामले में कमीशन के अधिकार क्षेत्र पर सवाल उठाने वाली याचिका पर कमीशन और पुलिस केस में शिकायत को भी नोटिस जारी किया। दूसरी बातों के अलावा, चीफ जस्टिस शील नागू और जस्टिस संजीव बेरी की बेंच अब एक बड़े कानूनी मुद्दे की जांच करेगी – क्या FIR दर्ज न करना ह्यूमन राइट्स का उल्लंघन है और क्या कमीशन ऐसे विवादों में दखल दे सकता है।

यह अंतरिम सुरक्षा लंबे समय से चल रहे ज़मीन विवाद से पैदा हुए मामले में मिली है। बेंच के सामने याचिकाकर्ता ने पहले न केवल कमीशन की क्रिमिनल एक्शन का आदेश देने की शक्ति पर सवाल उठाया था, बल्कि ह्यूमन राइट्स बॉडी के सामने शिकायत की मेंटेनेबिलिटी पर भी सवाल उठाया था। पिटीशनर की तरफ से पेश हुए, सीनियर एडवोकेट क्षितिज शर्मा और वकील गौरवजीत सिंह पटवालिया ने दलील दी कि यह केस उस सवाल से कहीं ज़्यादा जुड़ा है जिस पर पहले के एक फैसले में कमीशन को एक सिफारिश करने वाली बॉडी बताया गया था। उन्होंने कहा कि इस केस में दो बुनियादी मुद्दे बिना जवाब के रह गए – क्या शिकायत में ही ह्यूमन राइट्स का उल्लंघन बताया गया था और क्या यह एक्ट के सेक्शन 36 के तहत लिमिटेशन से पूरी तरह से रोकी गई थी।

पटवालिया ने दलील दी, “उन्हें जो शिकायत मिली, वह असल में एक प्रॉपर्टी सिविल विवाद था,” और कहा कि कमीशन तो इसे पहले सुन ही नहीं सकता था। मिसाल का ज़िक्र करते हुए, उन्होंने कहा कि सिफारिशें या निर्देश बहुत बाद में आए; सबसे ज़रूरी सवाल मेंटेनेबिलिटी का था। उन्होंने लिमिटेशन पॉइंट पर भी ज़ोर दिया, बेंच को बताया कि आरोप 2011 से जुड़े हैं, जिससे कार्यवाही एक साल के कानूनी लिमिटेशन पीरियड से बाहर हो गई। पटवालिया ने कहा कि वह नहीं चाहते कि इस मामले को सिर्फ़ पिछले फैसलों के तहत "कवर" करके निपटा दिया जाए, ताकि पार्टियां बाद में FIR, अधिकार क्षेत्र और विवाद की प्रकृति से जुड़े अनसुलझे मुद्दों पर कोर्ट में वापस आ जाएं।

अंतरिम सुरक्षा की मांग करते हुए, पटवालिया ने कहा कि कमीशन के सामने की कार्यवाही और उसके नतीजे में हुई FIR ने एक ऐसे विवाद में एक जैसे नतीजे पैदा किए हैं जो असल में सिविल था और पहले से ही कहीं और मुकदमे का विषय रहा है। बेंच ने शिकायत करने वाले से आरोपों की प्रकृति के बारे में बार-बार सवाल किए। चीफ जस्टिस नागू ने पूछा कि क्या FIR दर्ज न करना "मानवाधिकारों के उल्लंघन" के दायरे में आता है और क्या क्रिमिनल लॉ के तहत वैकल्पिक उपाय – जिसमें CrPC की धारा 156(3) के तहत सहारा लेना शामिल है – अपनाए गए थे।

यह विवाद अप्रैल 2007 का है। याचिकाकर्ता लुधियाना में तीन एकड़ से ज़्यादा ज़मीन बेचने के लिए सहमत हो गया था। बयाना राशि के तौर पर 1 करोड़ रुपये का भुगतान किया गया था। लेकिन ज़मीन पर पहले से ही भारत के सुप्रीम कोर्ट में मुकदमा चल रहा था। बिक्री उस केस के नतीजे पर निर्भर थी।

कुछ महीने बाद, असली खरीदार पीछे हट गया। इसके बजाय एक कंपनी को लाया गया। कंपनी के साथ पहले वाले एग्रीमेंट की जगह एक नया एग्रीमेंट साइन किया गया। बाद में, सुप्रीम कोर्ट के पिटीशनर के पक्ष में फैसला सुनाने के बाद, डील नहीं हुई। पिटीशनर ने डिफ़ॉल्ट का आरोप लगाते हुए एग्रीमेंट कैंसिल कर दिया। इसके कारण कंपनी ने स्पेसिफिक परफॉर्मेंस के लिए एक सिविल केस किया।

पटवालिया ने हाई कोर्ट को बताया कि 2016 में एक और व्यक्ति ने कंपनी के साथ एक अलग डील की। ​​उसने, कंपनी के उनके प्रतिनिधि के साथ मिलीभगत करके और पिटीशनर की पीठ पीछे, उसी प्रॉपर्टी को खरीदने के लिए अलग से बातचीत की और कंपनी को अच्छी-खासी रकम दी। यह माना गया कि पिटीशनर ने न तो ट्रांज़ैक्शन में हिस्सा लिया, न ही कोई कंसीडरेशन लिया।

उस व्यक्ति ने पिटीशनर को मजबूर करने और परेशान करने के इरादे से कई क्रिमिनल कंप्लेंट दर्ज कराईं। लुधियाना पुलिस ने जांच की और FIR दर्ज करने से मना कर दिया। उन्होंने यह नतीजा निकाला कि यह झगड़ा सिविल नेचर का था। पटवालिया ने कहा, “हैरानी की बात है कि 17 साल की बिना किसी वजह के देरी के बाद 24 दिसंबर, 2024 को दिल्ली में उसी प्रॉपर्टी के बारे में FIR दर्ज हुई, जबकि पूरा मामला लुधियाना में हुआ था, जिससे अधिकार क्षेत्र को लेकर गंभीर चिंताएं पैदा हुईं।” उन्होंने आगे कहा कि FIR को दिल्ली हाई कोर्ट में चुनौती दी गई, जहां से नोटिस जारी किए गए।

पिटीशनर की ओर से पटवालिया ने कहा कि मामला यहीं खत्म नहीं हुआ। अगस्त 2025 में, शिकायत करने वाले ने पंजाब ह्यूमन राइट्स कमीशन से संपर्क किया। एक स्पेशल इन्वेस्टिगेशन टीम बनाई गई। पिटीशनर ने कहा कि वह कई बार SIT के सामने पेश हुए। लेकिन उन्हें कभी शिकायत की कॉपी नहीं दी गई और उनकी पीठ पीछे जांच की गई। 27 फरवरी को एकतरफा रिपोर्ट जमा की गई। रिपोर्ट में उनके खिलाफ गलत नतीजे निकाले गए। इसके तुरंत बाद, 10 मार्च को, कमीशन ने FIR दर्ज करने का निर्देश दिया। इस निर्देश के आधार पर, 12 अप्रैल को एक और FIR दर्ज की गई।