Punjab-Haryana हाईकोर्ट का अहम फैसला

Punjab पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट का अंतरिम आदेश, जिसमें ज़ीरकपुर में एक बंद पड़े हाउसिंग प्रोजेक्ट में रहने वाले सैकड़ों परिवारों को टेम्पररी बिजली सप्लाई का निर्देश दिया गया है, एक लोकल झगड़ा लग सकता है। असल में, जस्टिस संजय वशिष्ठ की बातों में यह असर डालने की क्षमता है कि सरकारें, डेवलपमेंट अथॉरिटी और पावर यूटिलिटीज़ पंजाब, हरियाणा और चंडीगढ़ में रुके हुए और बंद पड़े रियल-एस्टेट प्रोजेक्ट्स में फंसे हज़ारों घर खरीदने वालों से कैसे निपटेंगी।

मामला क्या है?

यह मामला तब उठा जब ज़ीरकपुर में एक अपार्टमेंट कॉम्प्लेक्स के रहने वालों ने बिजली कनेक्शन के लिए हाई कोर्ट का दरवाज़ा खटखटाया। रहने वालों के मुताबिक, बिल्डर ने प्रोजेक्ट छोड़ दिया था और उसके डायरेक्टर फरार थे, जिससे 500 से ज़्यादा परिवारों को रेगुलर बिजली कनेक्शन नहीं मिल रहे थे, जबकि उन्होंने अपार्टमेंट में अपनी ज़िंदगी भर की बचत लगाई थी।

पंजाब स्टेट पावर कॉर्पोरेशन लिमिटेड (PSPCL) ने कहा कि 4.44 करोड़ रुपये से ज़्यादा का बड़ा बकाया है और कनेक्शन तभी दिए जा सकते हैं जब वह चार्ज चुका दिया जाए।

हाई कोर्ट ने क्या किया?

इस मामले को सिर्फ़ बकाया रकम के झगड़े के तौर पर देखने के बजाय, हाई कोर्ट ने इसके बड़े इंसानी नतीजों पर ध्यान दिया। कोर्ट ने निर्देश दिया कि निवासियों को नॉर्मल चार्ज और हर कंज्यूमर द्वारा 20,000 रुपये के पेमेंट पर टेम्पररी बिजली कनेक्शन दिए जाएं, जो एक कामचलाऊ इंतज़ाम है।

इससे भी ज़रूरी बात यह है कि कोर्ट ने सीनियर PSPCL अधिकारियों को सरकारी अधिकारियों और GMADA के साथ एक मीटिंग बुलाने का आदेश दिया ताकि कोई हल निकाला जा सके, साथ ही निवासियों के एसोसिएशन के प्रतिनिधियों को भी इसमें शामिल होने की इजाज़त दी गई।

यह आदेश क्यों ज़रूरी है?

इस आदेश की अहमियत टेम्पररी कनेक्शन में नहीं है, बल्कि कोर्ट के गवर्नेंस की नाकामियों पर बड़े ऑब्ज़र्वेशन में है।

कोर्ट ने कहा कि वेलफेयर स्टेट में रहने वाले नागरिकों को एडमिनिस्ट्रेटिव नाकामियों या टेक्निकल रुकावटों की वजह से बेबस नहीं छोड़ा जा सकता। कोर्ट ने कहा कि जिन लोगों ने अपनी मेहनत की कमाई घरों में लगाई है, उन्हें सिर्फ़ इसलिए परेशान नहीं होना चाहिए क्योंकि बिल्डर करोड़ों रुपये लेकर गायब हो गए।

कोर्ट ने यह भी एक ज़रूरी ऑब्ज़र्वेशन किया कि राज्य की मशीनरी को बिल्डरों को लाइसेंस देते समय ऐसी ही स्थितियों से निपटने के लिए पहले से ही मैकेनिज्म, नियम और रेगुलेशन बनाने चाहिए थे।

असल में, कोर्ट ने "पैसा किसका है" से ध्यान हटाकर "बेगुनाह घर खरीदने वालों को कैसे बचाया जा सकता है" पर फोकस किया। इससे बड़ा सिद्धांत क्या सामने आता है?

यह फैसला एक और ज़रूरी कानूनी सिद्धांत को और मज़बूत करता है: जब डेवलपर्स डिफ़ॉल्ट करते हैं तो घर खरीदने वालों को नुकसान नहीं उठाना चाहिए।

सालों से, अधिकारी अक्सर इस बात पर ज़ोर देते रहे हैं कि खरीदार बिजली, पानी, सड़क या सीवरेज जैसी ज़रूरी सर्विस देने से पहले बिल्डरों के साथ झगड़े सुलझा लें। हाई कोर्ट के ऑब्ज़र्वेशन से पता चलता है कि सरकारी अधिकारी सिर्फ़ इसलिए समस्या से पल्ला नहीं झाड़ सकते क्योंकि डिफ़ॉल्ट एक प्राइवेट डेवलपर की वजह से हुआ था।

कोर्ट ने असल में यह माना कि घर बनाना सिर्फ़ एक कमर्शियल ट्रांज़ैक्शन नहीं है। जब सैकड़ों परिवार किसी प्रोजेक्ट में रहने लगते हैं, तो बेसिक सर्विस से जुड़े मुद्दे एक पब्लिक पहलू बन जाते हैं।

दूसरे प्रोजेक्ट के रहने वालों को कैसे फ़ायदा हो सकता है?

इस ऑर्डर का ज़िक्र पूरे इलाके में कई रुके हुए, अधूरे या छोड़े गए प्रोजेक्ट के रहने वाले कर सकते हैं।

पंजाब, हरियाणा और दूसरी जगहों पर हज़ारों घर खरीदने वाले ऐसी ही समस्याओं का सामना कर रहे हैं। बिल्डर गायब हो गए हैं या दिवालिया हो गए हैं। इंफ्रास्ट्रक्चर अधूरा है। यूटिलिटी कंपनियाँ परमानेंट कनेक्शन देने से मना कर रही हैं क्योंकि बकाया नहीं चुकाया गया है। रहने वाले अधिकारियों और डेवलपर्स के बीच फँसे हुए हैं। हाई कोर्ट की बातें इस बात का आधार देती हैं कि सिर्फ़ अथॉरिटी और बिल्डर के बीच झगड़े की वजह से बेगुनाह रहने वालों को ज़रूरी सर्विस हमेशा के लिए देने से मना नहीं किया जाना चाहिए।

कोर्ट ने सरकारों को क्या मैसेज दिया है?

शायद ऑर्डर का सबसे अहम हिस्सा कोर्ट का पहले से मौजूद फ्रेमवर्क की कमी की आलोचना है। कोर्ट ने असल में सवाल उठाया कि डेवलपर्स को लाइसेंस देने वाली अथॉरिटी ने ऐसी स्थिति का अंदाज़ा क्यों नहीं लगाया, जहाँ कोई बिल्डर खरीदारों से पैसे लेकर भाग जाए। अगर यह बात मानी जाती है, तो सरकारें लाइसेंस देने से पहले एस्क्रो या गारंटी सिस्टम बनाने, यह पक्का करने के लिए मजबूर हो सकती हैं कि यूटिलिटी डिपॉज़िट पहले से सुरक्षित हों, छोड़े गए प्रोजेक्ट के लिए प्रोटोकॉल बनाएं, फंसे हुए घर खरीदारों के लिए बचाव फ्रेमवर्क बनाएं, और लाइसेंसिंग अथॉरिटी और रेगुलेटर की जवाबदेही तय करें।

क्या इससे पॉलिसी में बदलाव हो सकते हैं?

हाँ।

कई एजेंसियों को शामिल करने और एक सिस्टेमैटिक सॉल्यूशन खोजने के कोर्ट के निर्देश से पता चलता है कि यह मुद्दा सिर्फ़ एक हाउसिंग प्रोजेक्ट तक सीमित नहीं है। अगर मामला आगे बढ़ता है, तो इससे छोड़ी गई कॉलोनियों और हाउसिंग प्रोजेक्ट को कंट्रोल करने के लिए बड़ी गाइडलाइन बन सकती हैं। ऐसे निर्देश PSPCL, शहरी विकास प्राधिकरणों और राज्य सरकारों की भविष्य की नीतियों पर असर डाल सकते हैं।