Punjab-हरियाणा HC का महत्वपूर्ण फैसला
Punjab पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट ने फैसला सुनाया है कि कोर्ट को सच्चाई का पता लगाने और सही फैसला देने के लिए ज़रूरी सबूतों पर विचार करने से नहीं रोका जाना चाहिए। बेंच ने कहा कि ट्रायल के दौरान और सबूत पेश करने की इजाज़त देने की पावर को बहुत ज़्यादा टेक्निकल तरीका अपनाकर कम नहीं किया जा सकता। जस्टिस मनीषा बत्रा ने कहा कि भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (BNSS) के सेक्शन 348 का मकसद कोर्ट को सच्चाई का पता लगाने और सही फैसला देने में मदद करना है। यह नियम कोर्ट को यह अधिकार देता है कि जब भी किसी मामले के सही फैसले के लिए ऐसे सबूत ज़रूरी समझे जाएं, तो वे और मौखिक या डॉक्यूमेंट्री सबूत पेश करने की इजाज़त दे सकते हैं।
यह बात तब कही गई जब जस्टिस मनीषा बत्रा ने लुधियाना ज्यूडिशियल मजिस्ट्रेट फर्स्ट क्लास के एक आदेश को सही ठहराया, जिसमें चेक डिसऑनर मामले में शिकायतकर्ता को अपनी फर्म के अकाउंटेंट की जांच करने और इनवॉइस, लेजर अकाउंट, GST रजिस्ट्रेशन सर्टिफिकेट, GST रिटर्न, बैलेंस शीट और ऑडिट रिपोर्ट सहित और बिज़नेस रिकॉर्ड पेश करने की इजाज़त दी गई थी। सुनवाई के दौरान बेंच को बताया गया कि एक शिकायतकर्ता ने नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट के सेक्शन 138 के तहत कार्रवाई शुरू की, जिसमें आरोप लगाया गया कि पिटीशनर ने 12 अक्टूबर, 2022 को 10 लाख रुपये का चेक जारी किया था, जो 11 नवंबर, 2022 को “अकाउंट बंद” कमेंट के साथ बाउंस हो गया। पिटीशनर को 7 दिसंबर, 2022 का एक लीगल नोटिस दिया गया, जिसने नोटिस का जवाब दिया लेकिन पेमेंट नहीं किया, जिसके बाद शिकायत दर्ज की गई।
ट्रायल के दौरान, शिकायतकर्ता से 29 अप्रैल और 28 अगस्त, 2025 को जिरह की गई। जिरह के दौरान, उसने माना कि इनवॉइस, बिल, GST रजिस्ट्रेशन सर्टिफिकेट, GST रिटर्न, लेजर अकाउंट, बैलेंस शीट और बुक्स ऑफ अकाउंट शिकायत दर्ज करने से पहले ही उसके पास थे, लेकिन उन्हें कोर्ट के सामने पेश नहीं किया गया था। उसने आगे माना कि पहले से दिखाए गए अकाउंट स्टेटमेंट के अलावा, कथित बकाया देनदारी को साबित करने के लिए कोई डॉक्यूमेंट रिकॉर्ड में नहीं रखा गया था।
इसके बाद, शिकायत करने वाले ने फर्म के अकाउंटेंट से पूछताछ करने और एक्स्ट्रा डॉक्यूमेंट्स पेश करने की इजाज़त के लिए एक एप्लीकेशन दी। पिटीशनर ने एप्लीकेशन का विरोध करते हुए कहा कि यह शिकायत करने वाले के केस में कमियों को पूरा करने की कोशिश थी, जबकि बचाव पक्ष क्रॉस-एग्जामिनेशन के दौरान पहले ही बता दिया गया था।
ट्रायल कोर्ट ने इस साल 6 अप्रैल के ऑर्डर के ज़रिए एप्लीकेशन को मंज़ूरी दे दी, यह मानते हुए कि पेश किए गए सबूत केस के सही फैसले के लिए ज़रूरी थे और आरोपी को एक्स्ट्रा गवाह से क्रॉस-एग्जामिनेशन करने का मौका मिलेगा। नाराज़ होकर, पिटीशनर ने उस ऑर्डर को रद्द करने की मांग करते हुए पिटीशन फाइल की। रेस्पोंडेंट-शिकायत करने वाले की ओर से पेश हुए, वकील वीरेन सिब्बल ने वकील तिशा कालरा के साथ मिलकर तर्क दिया कि शिकायत दर्ज करते समय अकाउंटेंट का नाम पहले ही गवाहों की लिस्ट में था। कमर्शियल ट्रांज़ैक्शन से पैदा हुई शिकायत के सही फैसले के लिए, संबंधित बिज़नेस रिकॉर्ड्स के साथ उसकी जांच ज़रूरी थी।
जस्टिस बत्रा ने कहा कि BNSS का सेक्शन 348 कोर्ट को गवाहों को बुलाने या जब भी किसी सही फैसले के लिए ज़रूरी हो, तो और सबूत देने की बड़ी पावर देता है। “लेजिस्लेचर का मकसद कोर्ट को सही नतीजे पर पहुंचने में मदद करना और इसी वजह से, कोर्ट को सबूत पेश करने की इजाज़त देना पूरी तरह सही होगा, चाहे वह डॉक्यूमेंट्री हो या ओरल, अगर कोर्ट को लगता है कि केस के सही फैसले के लिए यह ज़रूरी है। कोर्ट की इन पावर के इस्तेमाल में कोई रुकावट नहीं डाली जा सकती। न्याय का मकसद सबसे ऊपर है और इसलिए, लेजिस्लेचर ने जानबूझकर कोर्ट पर इस प्रोविज़न के तहत पावर का इस्तेमाल करने में कोई रुकावट नहीं डाली है,” कोर्ट ने कहा।
सुप्रीम कोर्ट के फैसलों का ज़िक्र करते हुए, बेंच ने दोहराया कि प्रोविज़न का मकसद कोर्ट को सच्चाई तक पहुंचने में मदद करना और न्याय में नाकामी को रोकना था, भले ही प्रॉसिक्यूशन या डिफेंस पहले ज़रूरी सबूत पेश करने में नाकाम रहा हो। सिद्धांतों को लागू करते हुए, हाई कोर्ट ने माना कि जो अतिरिक्त सबूत पेश करने की मांग की गई थी, वह उसी लेन-देन से संबंधित था जो शिकायत का विषय था और इसमें विवाद के सही फैसले के लिए ज़रूरी बिज़नेस रिकॉर्ड शामिल थे। बेंच ने यह भी नोट किया कि प्रस्तावित गवाह, शिकायतकर्ता की फर्म का अकाउंटेंट, शिकायत दर्ज करते समय गवाहों की लिस्ट में ज़रूर शामिल था।
इस तर्क को खारिज करते हुए कि शिकायतकर्ता को अपने मामले में कमियों को पूरा करने की इजाज़त दी जा रही थी, जस्टिस बत्रा ने कहा: “सिर्फ़ इसलिए कि कुछ डॉक्यूमेंट्स पहले स्टेज पर पेश नहीं किए गए थे, कोर्ट को उन्हें पेश करने की इजाज़त देने से नहीं रोका जा सकता, अगर कोर्ट को लगता है कि ऐसे सबूत मामले के सही फैसले के लिए ज़रूरी हैं। BNSS की धारा 348 के तहत मिली शक्ति न्याय के मकसद को आगे बढ़ाने के लिए है और इसे बहुत ज़्यादा टेक्निकल तरीका अपनाकर कम नहीं किया जा सकता।”
