आव्रजन धोखाधड़ी पीड़ितों को अवैधता के बारे में पता है, धोखा दिए जाने पर वे चिल्लाते हैं: उच्च न्यायालय

पंजाब : आव्रजन धोखाधड़ी मामलों में विरोधाभास को उजागर करते हुए, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया है कि पीड़ित जागरूक हैं, फिर भी चिल्लाते हैं। इस मुद्दे पर एक नया दृष्टिकोण पेश करने वाले फैसले में, बेंच ने यह स्पष्ट कर दिया है कि ऐसे मामलों में शिकायतकर्ता अवैध चैनलों के माध्यम से वीजा प्राप्त करने के लिए पैसे देने के बारे में पूरी तरह से जानते हैं। हालाँकि, वे धोखा दिए जाने के बाद ही आपत्ति उठाते हैं - यह केतली द्वारा बर्तन को काला कहने के समान है। साथ ही, बेंच ने यह भी कहा कि पीड़ित की मूर्खता के कारण कोई ठग जमानत नहीं मांग सकता।

न्यायमूर्ति अनूप चितकारा का दावा महत्वपूर्ण है क्योंकि यह ऐसी कानूनी लड़ाइयों के प्रचलित, लेकिन अक्सर नजरअंदाज किए गए और अस्पष्ट पहलू पर प्रकाश डालता है - शिकायतकर्ताओं की अवैध तरीकों को अपनाने के बारे में जागरूकता, जिसके माध्यम से वे वीजा प्राप्त करते हैं, एक विरोधाभासी व्यवहार का प्रदर्शन करते हैं।

न्यायमूर्ति चितकारा का फैसला न केवल किसी विशेष मामले की बारीकियों पर प्रकाश डालता है, बल्कि व्यापक निहितार्थों को भी संबोधित करता है, जो आव्रजन धोखाधड़ी मामलों में खेल की गतिशीलता की व्यापक समझ की आवश्यकता पर प्रकाश डालता है।

न्यायमूर्ति चितकारा धोखाधड़ी के एक मामले में एक आरोपी द्वारा दायर जमानत याचिका पर सुनवाई कर रहे थे। राज्य का रुख यह था कि याचिकाकर्ता-अभियुक्त ने सह-अभियुक्तों के साथ मिलकर शिकायतकर्ताओं को उनके बच्चों को विदेश भेजने के लिए बेईमानी से प्रलोभन दिया। उन्हें बताया गया कि आरोपी उनके बच्चों के लिए वर्क परमिट और नौकरियां प्राप्त करेंगे।

न्यायमूर्ति चितकारा की पीठ को यह भी बताया गया कि याचिकाकर्ता-अभियुक्त ने दर्शाया कि लगभग 500 बच्चों को विदेश भेजा गया और "उनसे 33,75,000 रुपये की धोखाधड़ी की गई"। इस प्रकार, याचिकाकर्ता ने शिकायतकर्ताओं को ठगने और धोखा देने की योजना में सक्रिय रूप से भाग लिया।

न्यायमूर्ति चितकारा ने जोर देकर कहा, "आव्रजन धोखाधड़ी को नियंत्रित करने वाले कानूनी ढांचे में स्पष्टता और सुसंगतता लाएं।" उन्होंने कहा कि आरोप भुगतान की आड़ में वीजा का आश्वासन देकर धोखाधड़ी करने से संबंधित हैं। शिकायतकर्ता को पता था कि वह अवैध तरीकों से वीजा प्राप्त करने के लिए पैसे दे रहा है और निस्संदेह बाद में उसने बेईमानी की। लेकिन पीड़िता के भोलेपन के कारण एक ठग जमानत नहीं मांग सका।

"याचिकाकर्ता और उसके साथियों ने जिस चालाक तरीके से भोले-भाले शिकायतकर्ता को धोखा दिया, धोखा दिया, धोखा दिया और धोखा दिया, वह ठगी के पुनरुद्धार की खतरनाक प्रवृत्ति की ओर इशारा करता है, और अगर अभी सख्ती से नहीं निपटा गया, तो यह इतिहास को फिर से उजागर कर सकता है," न्यायमूर्ति ने कहा। चितकारा ने जोर देकर कहा।

याचिका को खारिज करते हुए, न्यायमूर्ति चितकारा ने कहा कि याचिकाकर्ता, पांच महीने की हिरासत में, छह महीने की कुल हिरासत पूरी करने के बाद ट्रायल/सत्र अदालत या उच्च न्यायालय के समक्ष जमानत दायर करने का हकदार होगा, अगर इस अवधि के दौरान मुकदमा अनिर्णायक रहा।