ITP एक्ट में महिला को लेकर हाई कोर्ट की अहम टिप्पणी

चंडीगढ़ Chandigarh जस्टिस मनीषा बत्रा ने यह बात तब कही जब उन्होंने मोहाली के ज्यूडिशियल मजिस्ट्रेट फर्स्ट क्लास के उस आदेश को चुनौती देने वाली एक रिविज़न याचिका को आंशिक रूप से मंज़ूरी दी, जिसमें 20 सितंबर, 2015 को बनूर पुलिस स्टेशन में दर्ज FIR से जुड़े मामले में आरोप तय किए गए थे। शुरुआत में, दो याचिकाकर्ताओं में से एक के बयान के आधार पर IPC की धारा 376-D और 342 के तहत गैंग-रेप का मामला दर्ज किया गया था। महिला का आरोप था कि वह आधी रात के करीब चंडीगढ़ के सेक्टर 43 पहुंचने के बाद बलटाना, ज़िरकपुर में अपने पति के पास जाने के लिए ऑटो का इंतज़ार कर रही थी, तभी मोटरसाइकिल पर सवार दो युवकों ने उसे छोड़ने की पेशकश की। उसने आरोप लगाया कि वे उसे बनूर में एक खाली घर ले गए, ज़बरदस्ती अंदर ले गए, शराब पिलाई और उसकी मर्ज़ी के बिना उसके साथ शारीरिक संबंध बनाए।

उसने आगे आरोप लगाया कि तीन और लोग वहां आए और उन्होंने भी एक-एक करके उसकी मर्ज़ी के बिना उसके साथ शारीरिक संबंध बनाए। हालांकि, जांच के दौरान पुलिस ने घटना को अलग नज़रिए से देखा। बाद में चालान में पेश किए गए मामले के अनुसार, महिला आरोपियों के साथ बनूर गई थी और शारीरिक संबंध आपसी सहमति से बने थे। जांच में यह भी आरोप लगाया गया कि उसने अपने पति और अन्य लोगों के साथ मिलकर आरोपियों पर दबाव बनाने और उनके परिवार से पैसे ऐंठने के लिए IPC की धारा 376-D के तहत मामला दर्ज करवाया था। नतीजतन, जांच के दौरान उसे भी आरोपी बनाया गया।

हाई कोर्ट ने सबसे पहले एक्ट की धारा 4 के तहत लगे आरोप की जांच की। जस्टिस बत्रा ने कहा कि यह प्रावधान तब लागू होता है जब कोई व्यक्ति जानबूझकर किसी महिला या लड़की के वेश्यावृत्ति से होने वाली कमाई पर पूरी तरह या आंशिक रूप से गुज़ारा करता है। जस्टिस बत्रा ने कहा, "याचिकाकर्ता पर यह आरोप नहीं है कि वह किसी दूसरी महिला या लड़की की वेश्यावृत्ति से होने वाली कमाई पर गुज़ारा कर रही थी।" बेंच ने यह भी कहा कि ऐसा कोई आरोप नहीं है कि वह किसी दूसरी महिला या लड़की की कमाई ले रही थी या उसका इस्तेमाल कर रही थी, या "किसी दूसरी वेश्या के लिए दलाल या पिंप का काम कर रही थी"।

कोर्ट ने कहा, "इस प्रकार, धारा 4 की बुनियादी शर्त पूरी नहीं होती है; इसलिए, इस धारा के तहत उस पर आरोप नहीं लगाया जा सकता है।" इसके बाद जस्टिस बत्रा ने धारा 5 की जांच की, जो वेश्यावृत्ति के लिए किसी महिला या लड़की को लाने, उकसाने या ले जाने से संबंधित है। अदालत ने कहा, "इस प्रावधान के तहत किसी दूसरी महिला या लड़की के खिलाफ कोई काम किया जाना ज़रूरी है।" अदालत ने पाया कि याचिकाकर्ता की ऐसी कोई भूमिका नहीं थी। अभियोजन पक्ष के अनुसार, वह खुद कथित तौर पर दूसरे आरोपियों के साथ गई थी और पैसे के बदले यौन संबंधों में शामिल हुई थी।

अदालत ने कहा, "ऐसा कोई आरोप नहीं है कि उसने वेश्यावृत्ति के लिए किसी दूसरी महिला या लड़की को लाया या उकसाया।" अदालत ने कहा, "नतीजतन, याचिकाकर्ता के खिलाफ धारा 5 की बुनियादी शर्तें भी लागू नहीं होतीं।" हाई कोर्ट ने आरोप तय करने के चरण में जांच के दायरे को भी समझाया। अदालत ने कहा, "यह सच है कि आरोप तय करने के चरण में अदालत को सबूतों का विस्तृत विश्लेषण करने की ज़रूरत नहीं होती।" साथ ही, अदालत ने कहा कि उसे यह देखना ज़रूरी है कि क्या जांच के दौरान इकट्ठा किए गए आरोप और सामग्री उस अपराध की बुनियादी शर्तों को पूरा करते हैं, जिसके लिए आरोप लगाया जाना है।

जस्टिस बत्रा ने कहा, "सिर्फ इसलिए आरोप कायम नहीं रखा जा सकता कि जांच एजेंसी ने चालान में किसी खास दंडात्मक प्रावधान का ज़िक्र किया है।" उन्होंने आगे कहा कि बताए गए तथ्यों को "अगर उनके वास्तविक रूप में भी माना जाए", तो भी उनसे उस अपराध की शर्तें पूरी होनी चाहिए। इस मामले में इस सिद्धांत को लागू करते हुए, अदालत ने कहा कि अगर अभियोजन पक्ष के बाद के वर्शन को भी सही मान लिया जाए, तो भी आरोप सिर्फ़ यह है कि याचिकाकर्ता अपनी मर्ज़ी से दूसरे आरोपियों के साथ गई थी और पैसे के बदले यौन संबंधों में शामिल हुई थी। अदालत ने कहा, "अकेले ऐसे आरोप से 'अनैतिक व्यापार (रोकथाम) अधिनियम' की धारा 4 या 5 के तहत अपराध नहीं बनता।" अदालत ने आगे कहा कि अभियोजन पक्ष ने उस पर किसी दूसरी महिला की वेश्यावृत्ति की कमाई पर जीने या वेश्यावृत्ति के लिए किसी दूसरी महिला या लड़की को लाने, उकसाने या ले जाने में कोई भूमिका नहीं बताई है।