हाईकोर्ट ने सेवा मामलों में न्यायिक आदेशों की उपेक्षा पर उठाए सवाल

Punjab पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने सेवा मामलों में न्यायिक सिद्धांतों की निरंतर उपेक्षा पर चिंता व्यक्त की है, इससे पहले कि वादियों को केवल वैध रूप से जो उनका बकाया है उसे सुरक्षित करने के लिए लंबी कानूनी लड़ाई लड़ने के लिए मजबूर नहीं किया जाना चाहिए। न्यायमूर्ति संदीप मोदगिल ने कहा, "यह चिंता का विषय है कि समय बीतने और बार-बार न्यायिक घोषणाओं के बावजूद, सेवा मामलों में मूलभूत सिद्धांतों की अवहेलना जारी है।" उन्होंने कहा कि एक वादी को अक्सर "केवल उचित देय प्राप्त करने के लिए एक लंबी और कठिन कानूनी यात्रा" करने के लिए मजबूर किया जाता है।

न्यायमूर्ति मौदगिल ने वकील मनु के भंडारी और अर्जुन साहनी के माध्यम से एक कर्मचारी द्वारा पंजाब राज्य और अन्य उत्तरदाताओं के खिलाफ दायर एक याचिका की अनुमति दी। उन्होंने अपने नियमितीकरण और परिणामी लाभों को 20 फरवरी, 2011 तक सीमित करने वाले आदेश को चुनौती दी थी। न्यायमूर्ति मोदगिल ने पंजाब को लागू 2001 नीति के तहत पात्रता की तारीख से उसे नियमित करने, परिणामी लाभ जारी करने और 9 प्रतिशत वार्षिक ब्याज के साथ बकाया का भुगतान करने का निर्देश देने से पहले 4 अक्टूबर, 2017 के आदेश को रद्द कर दिया।

जस्टिस मोदगिल की बेंच को बताया गया कि याचिकाकर्ता को 17 मई 1996 को दैनिक वेतनभोगी माली-सह-चौकीदार के रूप में नियुक्त किया गया था। राज्य के 23 जनवरी 2001 के निर्देशों में तीन साल की सेवा पूरी करने वाले कर्मचारियों को नियमित करने का प्रावधान था। 4 जून 2001 के एक आदेश में शुरुआत में उन्हें नियमितीकरण के लिए 10 कर्मचारियों में शामिल किया गया था, लेकिन बाद में उनके मामले को इस आधार पर खारिज कर दिया गया कि वह निर्धारित शर्तों को पूरा नहीं करते थे। बाद में उनकी सेवाएं समाप्त कर दी गईं। लेकिन श्रम न्यायालय ने 13 अक्टूबर 2005 को बर्खास्तगी को अवैध ठहराया और उसकी बहाली का आदेश दिया। न्यायमूर्ति मोदगिल ने कहा कि विभाग ने स्वीकार किया था कि कर्मचारी को 15 जून 1996 से सेवा में माना गया था। यह मानते हुए कि उसने अपेक्षित योग्यता अवधि पूरी कर ली है, बेंच ने कहा: “किसी भी तरह से, यह नहीं कहा जा सकता है कि याचिकाकर्ता ने अपेक्षित शर्तों को पूरा नहीं किया है क्योंकि यह स्पष्ट रूप से स्पष्ट है कि याचिकाकर्ता ने तीन साल पूरे कर लिए हैं। विभाग में अपेक्षित सेवा।”

न्यायमूर्ति मौदगिल: "वर्तमान मामला इस बात का उदाहरण है कि कैसे एक वादी, जिसे अक्सर सिस्टम के हाशिये पर रखा जाता है, को केवल उचित देय प्राप्त करने के लिए एक लंबी और कठिन कानूनी यात्रा करने के लिए मजबूर किया जाता है।" अदालत ने संबंधित विभाग को निर्णय प्राप्त होने के दो महीने के भीतर 2001 की नीति के तहत याचिकाकर्ता के दावे पर स्पष्ट आदेश पारित करने का निर्देश दिया। न्यायमूर्ति मौदगिल ने निष्कर्ष निकाला, "याचिकाकर्ता को उस नीति के तहत पात्रता की तारीख से नियमित किया जाए जो उसे नियंत्रित करती है यानी 2001 और प्रतिवादी विभाग को वेतन निर्धारण, देय तिथि पर 9 प्रतिशत प्रति वर्ष की दर से ब्याज सहित सभी परिणामी लाभ जारी करने का भी निर्देश दिया जाता है, जब तक कि यह दो महीने की अवधि के भीतर वास्तविक प्राप्ति न हो जाए।"