HC ने झुग्गी बस्ती में रहने के कारण किशोर को जमानत देने से इनकार करने पर वर्गीय पूर्वाग्रह की आलोचना की

Punjab.पंजाब: पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय ने किसी आरोपी के झुग्गी-झोपड़ी में रहने के आधार पर ज़मानत देने से इनकार करने की प्रवृत्ति की निंदा की है और इसे "अचेतन अभिजात्य मानसिकता" और संवैधानिक रूप से अस्वीकार्य रूढ़िवादिता बताया है। अदालत ने इस बात पर ज़ोर दिया कि भारत में लाखों लोग साधारण घरों में रहते हैं, अक्सर कुलीन शहरी कॉलोनियों के बाहरी इलाकों में, लेकिन यह यहाँ के लोगों को संदेह की नज़र से देखने का कारण नहीं हो सकता। अदालत ने यह भी चेतावनी दी कि न्याय प्रणाली को अचेतन पूर्वाग्रहों और अभिजात्य सोच को निर्णय लेने में बाधा नहीं बनने देना चाहिए। पीठ ने आगे कहा, "न्याय देते समय, अदालतों को हमारे समाज के गरीब और हाशिए पर पड़े वर्गों, जिनमें झुग्गी-झोपड़ियों में रहने वाले लोग भी शामिल हैं, के प्रति संकीर्ण और पूर्वाग्रही मानसिकता नहीं रखनी चाहिए। न्याय हमेशा सहानुभूति, निष्पक्षता और समानता के प्रति अटूट प्रतिबद्धता पर आधारित होना चाहिए।"

यह टिप्पणी एक किशोर द्वारा दायर आपराधिक पुनरीक्षण याचिका पर आई, जिसने किशोर न्याय बोर्ड और अंबाला के अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश द्वारा ज़मानत अस्वीकार किए जाने के बाद उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया था। याचिकाकर्ता 30 मई, 2023 से एक ड्रग्स मामले में हिरासत में था और उसे दी जा सकने वाली अधिकतम तीन साल की सज़ा की आधी से ज़्यादा सज़ा वह पहले ही काट चुका था। पीठ ने ज़ोर देकर कहा, "ज़मीनी हक़ीक़त यह है कि हमारे देश, हमारे भारत का एक बड़ा हिस्सा, महँगे रिहायशी इलाकों के बाहरी इलाकों में साधारण घरों में रहता है, फिर भी वे अपने घनिष्ठ समुदाय, जिसमें उनके रिश्तेदार और रिश्तेदार शामिल हैं, के साथ मज़बूत मूल्यों, समृद्ध सांस्कृतिक रीति-रिवाजों और गहरे और स्थायी सामाजिक बंधनों को पोषित करते हैं।" पीठ ने आगे कहा कि ये समुदाय अपराध के केंद्र होने के बजाय अक्सर एक-दूसरे से जुड़े होते थे, गर्मजोशी, समर्थन, आपसी देखभाल, भावनात्मक सहारा और अपनेपन की भावना प्रदान करते थे; ये ऐसे गुण हैं जो एक संस्थागत व्यवस्था में शायद ही कभी दोहराए जा सकते हैं और ये गुण संप्रेषण गृहों में बिल्कुल नदारद हैं।

अदालत ने ज़ोर देकर कहा, "किसी भी तरह से यह नहीं कहा जा सकता कि झुग्गी-झोपड़ियों में रहने वाले लोग शहरी और आधुनिक कॉलोनियों के उच्च-स्तरीय इलाकों में रहने वालों की तुलना में ज़्यादा अनैतिक, अनैतिक, बेईमान, आपराधिक रूप से विचलित या कमतर इंसान होते हैं।" पीठ ने ज़ोर देकर कहा कि प्रधान मजिस्ट्रेट के तर्क की बारीकी से जाँच करने पर पता चला कि ज़मानत देने से इनकार करने का मुख्य आधार याचिकाकर्ता का झुग्गी-झोपड़ी में रहना था। अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश ने भी इसी विचार को दोहराया और झुग्गी-झोपड़ी के पते को ज़मानत के ख़िलाफ़ एक प्रतिकूल कारक बताया। इस दृष्टिकोण को बेहद समस्याग्रस्त बताते हुए, पीठ ने कहा: "यह मनमाना और असंवेदनशील धारणा कि झुग्गी-झोपड़ियों में रहने वाले लोगों के ज्ञात अपराधियों के संपर्क में आने या उक्त व्यक्ति को नैतिक, शारीरिक या मनोवैज्ञानिक ख़तरे में डालने की संभावना ज़्यादा होती है, और उस व्यक्ति की रिहाई न्याय के उद्देश्यों को विफल कर देगी, मानवता का अपमान है और इस प्रकार, कठोर और अपमानजनक है।" पीठ ने ज़ोर देकर कहा कि ऐसी मानसिकता "संवैधानिक रूप से घृणित और किसी भी लोकतंत्र के मूल सिद्धांतों के विपरीत है।"

पीठ ने आगे कहा कि ज़मानत इस आधार पर भी अस्वीकार कर दी गई कि बच्चे के पिता अब जीवित नहीं हैं और माँ ने उसे छोड़ दिया है। यह मानते हुए कि यह भी एक गलत दृष्टिकोण का परिचायक है, अदालत ने कहा: "अनाथ होने को ज़मानत के लिए अयोग्यता मानना किशोर न्याय अधिनियम की मूल भावना की अवहेलना है, जो प्रत्येक बच्चे के समुदाय और राज्य द्वारा देखभाल किए जाने के अधिकार को मान्यता देता है। माता-पिता की अनुपस्थिति अपने आप में संप्रेक्षण गृह में निरंतर कारावास का औचित्य नहीं हो सकती।" अदालत ने आगे कहा कि इसके विपरीत, ऐसा बच्चा अधिक करुणा और समर्थन का हकदार है, न कि संप्रेक्षण गृह में लंबे समय तक नज़रबंदी का। वास्तव में, अनाथ बच्चे की उसके साथियों और उसके आसपास के समुदाय द्वारा बेहतर देखभाल की जा सकेगी। "इससे उसका समाज में संक्रमण और पुनः एकीकरण अधिक कुशल और प्रभावशाली होगा, जिससे उसके सभी भविष्य की संभावनाओं के सर्वोत्तम हित सुनिश्चित होंगे।" इसमें कहा गया है कि न्यायालयों को सतर्क रहना चाहिए कि आर्थिक रूप से कमजोर या सामाजिक रूप से हाशिए पर पड़े लोगों के प्रति अचेतन पूर्वाग्रहों, पक्षपातों या पूर्वधारणाओं को निर्णय पर प्रभाव डालने तथा तर्क करने की क्षमता को प्रभावित न करने दें।