राम रहीम केस की जांच को लेकर CBI पर भड़के HC, कहा- CBI ने मुख्य गवाह को ठीक से हैंडल नहीं किया

Punjab.पंजाब: राम चंदर छत्रपति मर्डर केस में CBI जांच की क्रेडिबिलिटी पर गंभीर शक जताते हुए, पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट ने पाया है कि डेरा सच्चा सौदा चीफ गुरमीत राम रहीम के खिलाफ प्रॉसिक्यूशन का केस मुख्य रूप से एक गवाह की बदलती गवाही पर टिका था, जो “पिंग पोंग बॉल की तरह एक तरफ से दूसरी तरफ उछलता रहा”।

आज जारी अपने डिटेल्ड फैसले में, हाई कोर्ट ने कहा कि प्रॉसिक्यूशन राम रहीम के कथित साजिश में शामिल होने को बिना किसी शक के साबित करने में नाकाम रहा, जबकि तीनों को-आरोपियों के खिलाफ सबूत बरकरार रहे।

कोर्ट ने कहा, “यह कानून का एक तय सिद्धांत है कि जहां दो संभावनाएं, एक अपराध होने की और दूसरी बेगुनाही की, काफी हद तक मुमकिन हैं, तो आरोपी को शक का फायदा मिलने का हक है।”

अपने 111 पेज के फैसले में, चीफ जस्टिस शील नागू और जस्टिस विक्रम अग्रवाल की बेंच ने इस बात पर गहरी चिंता जताई कि CBI ने प्रॉसिक्यूशन के मुख्य गवाह खट्टा सिंह, जिसे राम रहीम का ड्राइवर बताया गया था, की गवाही को कैसे हैंडल किया।

बेंच ने कहा कि वह यह मानने में हिचकिचाएगी नहीं कि गवाह को CBI ने बयान देने के लिए मजबूर किया था, क्योंकि एजेंसी पर जांच पूरी करने का दबाव था, जिसका उसने अपनी “कई” एप्लीकेशन में सुझाव दिया था।

बेंच ने कहा, “यह बहुत चिंता की बात है कि एक बड़ी जांच एजेंसी ने मामले में सफल होने के लिए इस तरह का तरीका अपनाया। कोशिश यह होनी चाहिए थी कि मामले की तह तक जाकर सच सामने लाया जाए।”

कोर्ट ने कहा कि राम रहीम के खिलाफ पूरा मामला काफी हद तक खट्टा सिंह की गवाही पर टिका था, जिसके बयान एक जैसे नहीं थे। “खट्टा सिंह जैसे गवाह पर बिल्कुल भी भरोसा नहीं किया जा सकता। उसने कई सालों तक चुप रहना चुना और फिर पिंग पोंग बॉल की तरह एक तरफ से दूसरी तरफ उछलता रहा।”

दिसंबर 2006 में जांच के दौरान जब उसने पहली बार बयान दिया था, तब भी गवाह ने छत्रपति मामले में राम रहीम को फंसाया नहीं था। “इस स्टेज पर राम रहीम का नाम नहीं लिया गया था। इतना ही नहीं, किसी भी को-एक्जीक्यूटिव ने अपने डिस्क्लोजर स्टेटमेंट में भी उसका नाम नहीं लिया।”

कोर्ट ने आगे कहा: “CBI के इन्वेस्टिगेशन संभालने के बाद भी, राम रहीम का नाम कभी नहीं लिया गया।” जब एक और मर्डर केस में उसका स्टेटमेंट रिकॉर्ड किया गया, तो उसने फिर से राम रहीम को छत्रपति मर्डर से नहीं जोड़ा। “उसका स्टेटमेंट रणजीत सिंह के मर्डर केस में रिकॉर्ड किया गया था… खास बात यह है कि इस स्टेज पर भी, उसने राम रहीम पर मौजूदा केस में उसके शामिल होने के बारे में कोई आरोप नहीं लगाया।”

जून 2007 में -- घटना के लगभग पांच साल बाद -- उसने पहली बार आरोप लगाया कि राम रहीम ने मर्डर का ऑर्डर दिया था।

कोर्ट ने राम रहीम के एक बड़े फॉलोअर वाले धार्मिक नेता के तौर पर स्टेटस पर भी विचार किया। “हमें इस बात का पता है कि राम रहीम एक पब्लिक फिगर हैं। ऐसे पब्लिक फिगर के चाहने वाले और दुश्मन दोनों होते हैं।” कोर्ट ने भारत में धार्मिक आस्था के असर को माना। “यह सब जानते हैं कि राम रहीम के बहुत सारे फॉलोअर्स हैं। हमारे देश में धर्म, जाति, संप्रदाय बहुत ज़रूरी भूमिका निभाते हैं। उनके नाम पर जानें ली और दी जाती हैं।”

फॉलोअर्स के बीच बहुत ज़्यादा भक्ति का ज़िक्र करते हुए, कोर्ट ने कहा: “कई फॉलोअर्स… को ‘कट्टर’ कहा जा सकता है। ऑक्सफ़ोर्ड डिक्शनरी के अनुसार, एक कट्टरपंथी वह व्यक्ति होता है जो बहुत ज़्यादा और एक ही सोच वाले जोश से भरा होता है, खासकर किसी बहुत ज़्यादा धार्मिक या राजनीतिक मकसद के लिए।”

सबूतों को एनालाइज़ करने के बाद, कोर्ट ने कहा कि सह-आरोपी के अकेले काम करने की संभावना से इनकार नहीं किया जा सकता। कोर्ट ने कहा, “इस बात की ज़्यादा संभावना है कि तीनों आरोपियों ने अपनी मर्ज़ी से काम किया हो।”

बेंच ने इस बात पर ज़ोर दिया कि कोर्ट को क्रिमिनल केस का फ़ैसला मीडिया की बातों के बजाय सबूतों के आधार पर सख्ती से करना चाहिए। “कोर्ट और जजों को मीडिया रिपोर्ट और किसी मामले को मिलने वाले पब्लिक अटेंशन से प्रभावित नहीं होना चाहिए। मामलों का फ़ैसला सख्ती से कानून के हिसाब से होना चाहिए।”

क्रिमिनल ज्यूरिस्प्रूडेंस के सिद्धांतों को दोहराते हुए, कोर्ट ने कहा: “जैसे ही कोई शक पैदा होता है, उसका फ़ायदा आरोपी को मिलना चाहिए।”

कोर्ट ने प्रॉसिक्यूशन के केस में गंभीर कमियों की ओर इशारा किया, जिसमें घायल पत्रकार का बयान रिकॉर्ड करने वाले एक ज़रूरी पुलिस अफ़सर से पूछताछ न करना भी शामिल है। “एक बात जो बताने लायक है वह यह है कि SI राम चंदर ने 26 अक्टूबर, 2002 को PGI, रोहतक में राम चंदर छत्रपति का बयान रिकॉर्ड किया था। हालाँकि, यह बयान रिकॉर्ड पर नहीं लाया गया है।”

इस चूक को समझ से बाहर बताते हुए, कोर्ट ने कहा: “यह बहुत अजीब है कि इस बहुत ज़रूरी गवाह को ‘गैर-ज़रूरी’ बताकर छोड़ दिया गया… इस कोर्ट की सोची-समझी राय में, वह सबसे ज़रूरी गवाह था।” कोर्ट ने आगे कहा कि इससे प्रॉसिक्यूशन के केस में गंभीर शक पैदा हुआ।