HC: नियमित जमानत याचिकाएं आमतौर पर सत्र न्यायालय में दायर की जाएंगी

Punjab.पंजाब: पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय ने माना है कि किसी अभियुक्त को नियमित ज़मानत के लिए सामान्यतः पहले सत्र न्यायालय जाना चाहिए, हालाँकि दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) और भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (बीएनएसएस) उच्च न्यायालय और सत्र न्यायालय को समवर्ती क्षेत्राधिकार प्रदान करती हैं। न्यायमूर्ति सुमीत गोयल ने निर्णय दिया कि सत्र न्यायालय के मंच का उपयोग किए बिना सीधे उच्च न्यायालय में जाने के औचित्य के लिए असाधारण परिस्थितियों का प्रमाण प्रस्तुत करना आवश्यक है। न्यायमूर्ति गोयल ने तर्क दिया कि सीआरपीसी की धारा 439/बीएनएसएस की धारा 483 के अनुसार किसी अभियुक्त को नियमित ज़मानत के लिए उच्च न्यायालय में आवेदन करने से पहले सत्र न्यायालय जाना आवश्यक नहीं है। साथ ही, अदालत ने टिप्पणी की: "धारा 439 सीआरपीसी/धारा 483 बीएनएसएस के तहत नियमित ज़मानत देने के लिए उच्च न्यायालय और सत्र न्यायालय के साथ समवर्ती क्षेत्राधिकार के अस्तित्व के बावजूद, अभियुक्त को सत्र न्यायालय के मंच को दरकिनार करते हुए नियमित ज़मानत देने के लिए सीधे/सीधे उच्च न्यायालय का रुख करने का कोई अपरिहार्य अधिकार नहीं है।

नियमित ज़मानत के लिए याचिका दायर करते समय, अभियुक्त को आमतौर पर सबसे पहले सत्र न्यायालय का रुख करना चाहिए। सत्र न्यायालय के समक्ष उपलब्ध विकल्प समाप्त हुए बिना, सीधे/सीधे उच्च न्यायालय का रुख करने के औचित्य में असाधारण परिस्थितियों का अस्तित्व अनिवार्य रूप से दर्शाया जाना चाहिए।" न्यायमूर्ति गोयल ने स्पष्ट किया कि किसी मामले में ऐसी असाधारण परिस्थितियाँ शामिल हैं या नहीं, यह उसके व्यक्तिगत तथ्यों पर निर्भर करेगा: "असाधारण परिस्थितियों का वृत्तांत देना या उच्च न्यायालय द्वारा ऐसे विवेकाधिकार के प्रयोग के लिए दिशानिर्देशों के किसी भी विस्तृत सेट को संक्षेप में प्रस्तुत करना न तो स्वयंसिद्ध है और न ही समझ से परे है, क्योंकि प्रत्येक मामले का अपना विशिष्ट तथ्यात्मक ढाँचा होता है।" न्यायमूर्ति गोयल ने संविधान के अनुच्छेद 21 की पृष्ठभूमि में चर्चा को आगे बढ़ाते हुए कहा: "भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 में निहित व्यक्तिगत स्वतंत्रता का सिद्धांत हमारी न्याय व्यवस्था की आधारशिला है और इसका सर्वोच्च महत्व है। यह मौलिक अधिकार यह निर्धारित करता है कि किसी भी व्यक्ति को कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अलावा जीवन या व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित नहीं किया जाएगा।"

न्यायमूर्ति गोयल ने साथ ही यह भी कहा कि स्वतंत्रता बेलगाम नहीं है: "आपराधिक न्याय प्रणाली ने, अपने प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों को क़ानूनों में संहिताबद्ध करके, इस स्वतंत्रता पर अनुमेय कटौती के लिए एक सुसंगत कानूनी ढाँचा तैयार किया है। ऐसे प्रतिबंध किसी भी असामाजिक और राष्ट्र-विरोधी तत्वों से निपटने और समाज के व्यापक हितों को बनाए रखने के लिए आवश्यक माने जाते हैं। इस संदर्भ में, नियमित ज़मानत प्रदान करना अभियोजन में राज्य के हित और व्यक्ति के स्वतंत्रता के अधिकार के बीच संतुलन बनाने का एक महत्वपूर्ण तंत्र है।" विधायी ढाँचे का विश्लेषण करते हुए, न्यायमूर्ति गोयल ने कहा कि उच्च न्यायालय को ज़मानत देने का अधिकार देने वाले प्रावधान, 1898 के सीआरपीसी, 1973 के सीआरपीसी और 2023 के बीएनएसएस के प्रावधानों के समान ही रहे हैं। उन्होंने कहा: "यह सुसंगत विधायी रुख, सीआरपीसी और बीएनएसएस के अनुसार, ज़मानत देने की याचिका पर विचार करने के लिए सर्वोच्च वैधानिक मंच के रूप में उच्च न्यायालय की स्थायी भूमिका को रेखांकित करता है।" पीठ ने आगे कहा कि सीआरपीसी की धारा 439 और बीएनएसएस की धारा 483 में विधायिका द्वारा प्रयुक्त स्पष्ट और सुस्पष्ट भाषा, ज़मानत देने के लिए उच्च न्यायालय और सत्र न्यायालय, दोनों को समवर्ती क्षेत्राधिकार प्रदान करने की विधायी मंशा को स्पष्ट रूप से प्रदर्शित करती है।

न्यायमूर्ति गोयल ने "याचिका की स्वीकार्यता" और "याचिका पर विचार करने की वांछनीयता" के बीच भी स्पष्ट अंतर किया। “यह अंतर विरोधाभासी, भिन्न और चाक और पनीर के बीच के अंतर जितना स्पष्ट है। हालाँकि किसी क़ानून की स्पष्ट भाषा किसी दलील की स्वीकार्यता पर रोक नहीं लगा सकती, लेकिन यह स्वतः ही उस दलील को विचार के लिए वांछनीय नहीं बना देती, अदालत ने कहा।” पीठ ने क़ानून की इस तरह व्याख्या करने के प्रति आगाह किया जिससे सत्र न्यायालय निरर्थक हो जाए: “इस प्रकार, यह निर्विवाद है कि सीआरपीसी की धारा 439 और बीएनएसएस की धारा 483 में निहित वैधानिक आदेश की इस तरह व्याख्या नहीं की जानी चाहिए कि सत्र न्यायालय में नियमित ज़मानत लेने का उपाय गौण हो जाए।” न्यायिक अनुशासन का उल्लेख करते हुए, न्यायमूर्ति गोयल ने आगे कहा: “न्यायिक अनुशासन का सिद्धांत यह निर्धारित करता है कि समवर्ती क्षेत्राधिकार के अस्तित्व के बावजूद, सत्र न्यायालय को सामान्य घटनाक्रम में प्रथम दृष्टया मंच के रूप में देखा जाना चाहिए। यह प्रथा केवल एक परंपरा का मामला नहीं है, बल्कि कई व्यावहारिक और न्यायशास्त्रीय विचारों पर आधारित है।”