HC ने मार्कफेड को ‘लापरवाही’ के लिए फटकार लगाई, 1,120 दिन की देरी को माफ करने से इनकार किया

Punjab.पंजाब: पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय ने पंजाब राज्य सहकारी आपूर्ति एवं विपणन संघ लिमिटेड (मार्कफेड) को मुकदमेबाजी से "लापरवाही" से निपटने के लिए फटकार लगाई है। साथ ही, दो दशक से भी अधिक समय पहले दायर एक रिट याचिका को बहाल करने से इनकार करने के खिलाफ उसकी अपील को खारिज कर दिया है। पीठ ने स्पष्ट किया कि बहाली की मांग में 1,120 दिनों की भारी देरी को केवल इसलिए खारिज नहीं किया जा सकता क्योंकि अपीलकर्ता राज्य का एक अंग था। "हम एकल पीठ के उस आदेश से सहमत हैं जिसमें रिट याचिका की बहाली के आवेदन को खारिज कर दिया गया था। बेशक, अपीलकर्ता राज्य का एक अंग है और उसे रिट याचिका की बहाली के लिए तुरंत न्यायालय का दरवाजा खटखटाना चाहिए था।

केवल इसलिए कि वह राज्य का एक अंग है, रिट याचिका की बहाली के लिए आवेदन दायर करने में 1,120 दिनों की भारी देरी को माफ नहीं किया जा सकता," खंडपीठ ने अपील खारिज करते हुए कहा। न्यायमूर्ति अनुपिंदर सिंह ग्रेवाल और न्यायमूर्ति दीपक मनचंदा की खंडपीठ ने आगे कहा कि अपीलकर्ता रिट याचिका की बहाली के लिए आवेदन दायर करने में हुई "भारी देरी" को माफ़ करने के लिए पर्याप्त कारण नहीं बता पाया। अदालत ने आगे कहा, "रिट याचिका को डिफ़ॉल्ट रूप से खारिज करने का आदेश भी अपीलकर्ता के वकील की अनुपस्थिति के कारण दिया गया था, इसलिए ऐसा प्रतीत होता है कि मामले को लापरवाही से निपटाया गया है। अपीलकर्ता को अपने कानूनी उपायों को अपनाने में तत्परता दिखानी चाहिए थी।" खंडपीठ ने ज़ोर देकर कहा कि सर्वोच्च न्यायालय ने प्रक्रियात्मक देरी को स्पष्ट करने में राज्य और उसके तंत्रों को कुछ छूट दी थी, लेकिन इसे अत्यधिक चूक को माफ़ करने की सीमा तक नहीं बढ़ाया जा सकता।

पीठ ने आगे कहा, "सर्वोच्च न्यायालय ने माना है कि देरी को क्षमा करते हुए राज्य या उसके निकायों को कुछ छूट दी जा सकती है क्योंकि यह मामला कई स्तरों पर निपटाया जाता है और निर्णय लेने में समय लग सकता है। हालाँकि, यह भी माना गया है कि राज्य को भारी, अस्पष्टीकृत देरी के लिए अनुचित रियायत नहीं दी जानी चाहिए।" यह मामला 1999 में दायर मार्कफेड की रिट याचिका से उत्पन्न हुआ था, जिसमें उसी वर्ष के एक आदेश को चुनौती दी गई थी। 9 अप्रैल, 2019 को अभियोजन के अभाव में याचिका खारिज कर दी गई थी। बहाली के लिए इसका आवेदन तीन साल से अधिक के अंतराल के बाद, 2023 में ही दायर किया गया था, जिसके लिए अपीलकर्ता ने आंशिक रूप से कोविड-19 महामारी को जिम्मेदार ठहराया था। एकल पीठ द्वारा बहाली से इनकार करने वाले फैसले में "कोई स्पष्ट अवैधता" न पाते हुए, खंडपीठ ने अपील को "योग्यताहीन" बताते हुए खारिज कर दिया।