बच्चे की कस्टडी के लिए बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका स्वीकार्य: HC

Punjab,पंजाब: चार साल पहले कनाडा जाने से पहले अपनी मां द्वारा नाना-नानी के पास छोड़े गए नौ वर्षीय बच्चे को अब उसके पिता पैदल घर ले जाएंगे। पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने माना है कि नाबालिग की कस्टडी की मांग करने वाले पिता द्वारा दायर बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका विचारणीय है। यह फैसला बच्चे की कस्टडी से संबंधित याचिका पर आया है, जो वर्तमान में उसके नाना-नानी की देखरेख में है, जबकि उसके माता-पिता कई कानूनी विवादों में उलझे हुए हैं। न्यायमूर्ति संदीप मौदगिल की पीठ के समक्ष निर्णय के लिए एक मुद्दा यह था कि क्या बंदी प्रत्यक्षीकरण की रिट तब जारी की जा सकती है जब बच्चा माता-पिता से अलग हो और आवश्यक भावनात्मक बंधनों से वंचित हो, हालांकि शारीरिक रूप से प्रतिबंधित न हो। विभिन्न उदाहरणों का हवाला देते हुए, न्यायमूर्ति मौदगिल ने जोर देकर कहा कि बंदी प्रत्यक्षीकरण - जिसका पारंपरिक रूप से गैरकानूनी हिरासत को संबोधित करने के लिए उपयोग किया जाता है - उन मामलों तक विस्तारित होता है जहां बच्चे को माता-पिता के प्यार, देखभाल और साथ से गैरकानूनी रूप से वंचित किया जाता है, खासकर जब इस तरह के अभाव से बच्चे के मानसिक और भावनात्मक स्वास्थ्य को लंबे समय तक नुकसान हो सकता है।

हिंदू अल्पसंख्यक एवं संरक्षकता अधिनियम की धारा 6 का हवाला देते हुए न्यायमूर्ति मौदगिल ने कहा कि इसमें पिता को नाबालिग बच्चे का प्राकृतिक संरक्षक माना गया है। अदालत ने पाया कि धारा 6(ए) के अनुसार बच्चे के पांच वर्ष की आयु प्राप्त करने तक मां ही उसकी प्राकृतिक संरक्षक है। लेकिन अदालत के समक्ष मामले में बच्चा नौ वर्ष का था। इस प्रकार, वह अपने पिता के प्राकृतिक संरक्षकता के अधीन था। वह बच्चे की कस्टडी से वंचित था, क्योंकि मां 2020-21 में कनाडा चली गई थी और बच्चे को अपने माता-पिता की देखभाल में छोड़ गई थी, हालांकि वह प्राकृतिक संरक्षक था। अदालत ने कहा, "इस अदालत के दिमाग में एक बात बिल्कुल साफ है कि नाबालिग को माता-पिता दोनों के प्यार और स्नेह से वंचित किया जा रहा है, क्योंकि मां 2020-21 में विदेश जाने के दिन से कभी भारत नहीं लौटी, जबकि पिता 2021 से सक्षम अदालतों के समक्ष हिरासत के साथ-साथ मिलने-जुलने के अधिकार का विरोध कर रहा है, जिसका अर्थ है कि बच्चा किसी भी प्राकृतिक अभिभावक के साथ या तकनीकी रूप से हिरासत में नहीं है और वास्तव में कानून के अनुसार पिता ही मां से ऊपर उसका प्राकृतिक अभिभावक है।" हिरासत और संरक्षकता की स्थिति की वैधता की जांच करते हुए, न्यायमूर्ति मौदगिल ने कहा कि न तो पिता और न ही मां ने किसी को अभिभावक नियुक्त किया था और न ही अदालत ने औपचारिक रूप से ऐसा किया था। नतीजतन, नाना-नानी कानूनी या वसीयतनामा अभिभावक के रूप में योग्य नहीं थे।