दोषमुक्त, बहाल कर्मचारी पूरे वेतन, भत्तों के हकदार: पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय

जनता से रिश्ता वेबडेस्क। एक असाधारण आदेश में, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने 23 साल से अधिक समय तक सेवा से बाहर रहने के बाद बहाल किए गए एक सिपाही को वेतन वृद्धि और वेतन निर्धारण सहित सभी सेवा लाभ प्रदान किए हैं। सेवा से उनकी बर्खास्तगी का मुख्य आधार यह था कि उनके "चरमपंथियों के साथ घनिष्ठ संबंध थे" - एक ऐसा आरोप जिसे नियमित विभागीय जांच के दौरान स्थापित नहीं किया जा सका।

चरमपंथी-लिंक चार्ज स्थापित नहीं

सेवा से उनकी बर्खास्तगी का मुख्य आधार यह था कि उनके "चरमपंथियों के साथ घनिष्ठ संबंध थे" - एक ऐसा आरोप जिसे नियमित विभागीय जांच के दौरान स्थापित नहीं किया जा सका।

पंजाब सिविल सेवा नियमों का हवाला देते हुए, न्यायमूर्ति जयश्री ठाकुर ने कहा कि यह स्पष्ट था कि एक सरकारी कर्मचारी जो पूरी तरह से बरी हो गया और बहाल हो गया, उसे पूरा वेतन और भत्ते दिए जाएंगे, अगर उसे बर्खास्त, हटाया, अनिवार्य रूप से सेवानिवृत्त या निलंबित नहीं किया गया होता।

न्यायमूर्ति ठाकुर ने दो दशकों से अधिक समय तक चले पूरे मुकदमे के लिए संबंधित प्राधिकरण को भी फटकार लगाई। न्यायमूर्ति जयश्री ठाकुर ने कहा, "अदालत की राय में, यदि संबंधित प्राधिकारी पहली बार बर्खास्तगी आदेश जारी करते समय चौकस/सावधान रहे होते, तो पूरे मुकदमे का पालन नहीं किया जाता।"

न्यायमूर्ति ठाकुर ने कहा कि उच्च न्यायालय द्वारा उनकी बर्खास्तगी के आदेश को रद्द करने के बाद बहाल किए जाने के बाद याचिकाकर्ता द्वारा "काम नहीं, वेतन नहीं" सिद्धांत को लागू करके सेवा से बाहर रहने की अवधि के लिए लाभ से इनकार करने का कोई औचित्य या वैध कारण नहीं था। यह तब और अधिक था, जब यह प्रतिवादी का मामला नहीं था कि याचिकाकर्ता ने अपने कर्तव्य का पालन करने से इनकार कर दिया।

कॉन्स्टेबल द्वारा वकील धीरज चावला के माध्यम से अगस्त और जुलाई 2017 में पारित किए गए आदेशों को रद्द करने की मांग के बाद मामला जस्टिस ठाकुर के संज्ञान में लाया गया, जिसमें 31 दिसंबर 1992 से 13 मार्च 2017 तक की बर्खास्तगी के बाद की अवधि थी। "काम नहीं, वेतन नहीं" के रूप में माना जाता है।

चावला और राज्य के वकील को सुनने के बाद, न्यायमूर्ति ठाकुर ने कहा कि यह तथ्यों से स्पष्ट है कि याचिकाकर्ता लगातार अपने कानूनी उपाय का पीछा कर रहा था। उसकी ओर से कोई देरी नहीं हुई। ऐसे में यह नहीं माना जा सकता कि याचिकाकर्ता ने अपने कर्तव्यों का पालन करने से इनकार कर दिया। "अपील प्राधिकारी द्वारा दिया गया तर्क कि अपीलकर्ता कदाचार ने आगे चलकर लंबी मुकदमेबाजी का कारण बना, लगभग 23 वर्षों की लंबी अवधि के साथ-साथ पुलिस विभाग के विभिन्न संसाधनों की बर्बादी, काफी अजीब है, जैसे कि सभी दोष निहित हैं याचिकाकर्ता। वास्तव में, याचिकाकर्ता अपने अधिकार के प्रति सतर्क था और वह लगातार अपने कानूनी उपाय का अनुसरण कर रहा था, "न्यायमूर्ति ठाकुर ने कहा।

मामले से अलग होने से पहले, न्यायमूर्ति ठाकुर ने जोर देकर कहा कि बर्खास्तगी के बाद याचिकाकर्ता सेवा से बाहर रहने की अवधि को सभी उद्देश्यों और उद्देश्यों के लिए एक कर्तव्य अवधि के रूप में माना जाएगा। अभ्यास को पूरा करने के लिए तीन महीने की समय सीमा भी निर्धारित की गई थी। उनका जो बकाया पाया गया, वह तीन महीने के भीतर जारी किया जाएगा।