कर्मचारी चूक की गई राशि की वसूली के लिए उत्तरदायी नहीं: HC

Punjab,पंजाब: आपराधिक अपराधों के लिए कंपनी के अधिकारियों की जवाबदेही पर एक महत्वपूर्ण फैसले में, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय Haryana High Court ने फैसला सुनाया है कि किसी कर्मचारी को चूक की गई राशि की वसूली के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता, भले ही वह कंपनी के निदेशक के रूप में काम कर रहा हो। पीठ ने कहा कि किसी अपराध के समय व्यवसाय के संचालन के लिए प्रभारी और जिम्मेदार कोई भी व्यक्ति दोषी माना जाएगा और कानूनी कार्रवाई के अधीन होगा। आपराधिक दायित्व कंपनी के संचालन के लिए जिम्मेदार किसी भी व्यक्ति तक विस्तारित होगा, जिसमें निदेशक और अन्य प्रमुख अधिकारी शामिल हैं, यदि अपराध उनकी सहमति, भागीदारी या लापरवाही के कारण किया गया था।

“यदि यह साबित हो जाता है कि अपराध सहमति या मिलीभगत से किया गया है, या कंपनी के किसी निदेशक या प्रबंधक, सचिव या अन्य अधिकारी की ओर से लापरवाही के कारण किया गया है, तो ऐसा व्यक्ति अपराध का दोषी होगा। इसका मतलब है कि आपराधिक दायित्व के लिए, हर व्यक्ति जो कंपनी के व्यवसाय के संचालन के लिए प्रभारी और जिम्मेदार है या कोई निदेशक, प्रबंधक, सचिव या अन्य अधिकारी जिसकी मिलीभगत, सहमति या लापरवाही से अपराध किया गया है, दोषी होगा और उसके खिलाफ कार्रवाई की जाएगी," न्यायमूर्ति जगमोहन बंसल ने जोर देकर कहा।

साथ ही, अदालत ने फैसला सुनाया कि आपराधिक और नागरिक दायित्वों के मानक अलग-अलग होंगे क्योंकि पैरामीटर अलग-अलग थे। न्यायमूर्ति बंसल ने कहा, "एक व्यक्ति जो निदेशक है, लेकिन 'नियोक्ता' की परिभाषा के अंतर्गत नहीं आता है, उसे चूक की गई राशि की वसूली के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है।" यह फैसला क्षेत्रीय भविष्य निधि आयुक्त और एक अन्य प्रतिवादी के खिलाफ दायर याचिका पर आया। न्यायमूर्ति बंसल की पीठ के समक्ष पेश हुए अधिवक्ता आरएस बजाज, सिदकित सिंह बजाज और सचिन कालिया ने कहा कि याचिकाकर्ताओं में से एक कंपनी का "वास्तव में एक कर्मचारी" था, लेकिन पांच निदेशकों में से तीन के सेवानिवृत्त होने के बाद उसे निदेशक बनाया गया।

पीठ को बताया गया कि प्रतिवादी ने कंपनी के खिलाफ वसूली की कार्यवाही शुरू की और सभी संपत्तियां जब्त कर ली गईं। प्रतिवादी ने याचिकाकर्ता सहित सभी निदेशकों के खिलाफ वसूली की कार्यवाही भी शुरू की। बजाज ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता कभी भी ‘नियोक्ता’ के पद पर नहीं था। वह कंपनी के मामलों का प्रभारी नहीं था। वह कंपनी का वास्तविक कर्मचारी था, जो इस तथ्य से स्पष्ट है कि वह भविष्य निधि के साथ-साथ ईएसआई में भी योगदान दे रहा था। वह नियमित रूप से वेतन प्राप्त कर रहा था और अन्य कर्मचारियों की तरह काम कर रहा था। जस्टिस बंसल ने कहा कि जूतों के निर्माण में लगी डिफॉल्टर संस्था एक प्राइवेट लिमिटेड कंपनी थी। शेयरधारक इसके ‘मालिक’ थे। निदेशकों को कंपनी का ‘मालिक’ नहीं कहा जा सकता। बेंच ने कहा, “कंपनी का स्वामित्व उसके शेयरधारकों के पास है, जिनकी सीमित देयता होती है।”