ड्रग्स मामला: अहम सवालों का जवाब देने में नाकाम रहने पर पंजाब के आईपीएस अधिकारी को हाईकोर्ट की नाराजगी का सामना करना पड़ा

जनता से रिश्ता वेबडेस्क। पंजाब पुलिस के लिए एक बड़ी शर्मिंदगी में, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया है कि एक आईपीएस अधिकारी, जिसे "प्रतिबंध की बरामदगी का गवाह" कहा जाता है, अपनी जिरह में पूरी तरह से लड़खड़ा गई।

राज्य की एक वरिष्ठ अधिकारी होने के बावजूद, वह उस मामले में विवरण को याद नहीं कर सकती थी, जहां अभियुक्तों को अंततः बरी कर दिया गया था। जांच भी ताबड़तोड़ तरीके से की गई।

उच्च न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि नशीली दवाओं का खतरा निस्संदेह "बहुत तेज गति" से बढ़ रहा है। हालांकि, अभियुक्त पर आपराधिक दायित्व तय करने के लिए केवल इतना ही पर्याप्त नहीं था और अभियोजन पक्ष को अपने मामले को ठोस सबूतों से साबित करने की आवश्यकता थी।

जस्टिस ऑगस्टाइन जॉर्ज मसीह और जस्टिस विक्रम अग्रवाल की खंडपीठ ने 9 अक्टूबर, 2019 को फतेहगढ़ साहिब की विशेष अदालत द्वारा पारित फैसले के खिलाफ "अपील करने की अनुमति" के लिए राज्य द्वारा एक आवेदन पर यह दावा किया, जिसमें इंजेक्शन लगाने के आरोपी दो व्यक्तियों को बरी कर दिया गया था। . राज्य की ओर से यह तर्क दिया गया था कि ट्रायल कोर्ट ने गवाहों के बयानों और अभियोजन पक्ष द्वारा पेश किए गए सबूतों में मामूली विरोधाभासों को अनुचित महत्व दिया था।

बेंच ने अन्य बातों के साथ-साथ यह भी कहा कि अभियोजन पक्ष के स्टार गवाह, आईपीएस अधिकारी डॉ. रवजोत ग्रेवाल को उस समय मौके पर बुलाया गया था, जब अभियुक्तों पर नशीले पदार्थ ले जाने का संदेह था। अधिकारी ने अपनी जिरह में कहा कि उसे यह याद नहीं है कि जांच अधिकारी ने किसी को स्वतंत्र गवाह के रूप में शामिल होने के लिए कहा था या कोई दस्तावेज तैयार किया गया था।

वह यह नहीं बता सकीं कि कोई गार्ड या आधिकारिक कर्मचारी मौजूद था या नहीं और यह भी नहीं पता कि सीसीटीवी कैमरे लगे थे या नहीं। वह यह भी नहीं बता सकीं कि जांच अधिकारी ने किसी गवाह का बयान दर्ज किया था या उनकी मौजूदगी में कोई साइट प्लान तैयार किया गया था।

खंडपीठ के लिए बोलते हुए, न्यायमूर्ति अग्रवाल ने जोर देकर कहा कि जांच अधिकारी द्वारा की गई जांच "बहुत घटिया" थी। उन्होंने निर्माण कंपनी से कथित वर्जित वस्तु की सत्यता की पुष्टि नहीं की। उसने कंपनी से उस होलसेलर या रिटेलर के बारे में भी पुष्टि नहीं की, जिसने कॉन्ट्राबेंड खरीदा था। आरोपी द्वारा खरीदे गए मादक पदार्थ के स्रोत का भी सत्यापन नहीं किया गया था।

याचिका को खारिज करते हुए, खंडपीठ ने कहा कि एनडीपीएस अधिनियम में "बहुत कड़ी सजा" का प्रावधान किया गया था, अगर आरोपी को अपराध करने के लिए पाया गया था। इस प्रकार, अभियोजन पक्ष के लिए अपने मामले को उचित संदेह से परे साबित करना और भी महत्वपूर्ण था। इस कारण से कई सुरक्षा उपाय प्रदान किए गए थे और जांच एजेंसी और अभियोजन पक्ष के लिए प्रावधानों का पालन करना अनिवार्य था। "ट्रायल कोर्ट ने प्रत्येक पहलू पर चर्चा करते हुए एक बहुत ही उचित निर्णय पारित किया है। हम अलग होने का कोई कारण नहीं पाते हैं," खंडपीठ ने निष्कर्ष निकाला।