अपील की सुनवाई में देरी जमानत का आधार: HC

Punjab,पंजाब: पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया है कि दोषसिद्धि के विरुद्ध अपील का लंबे समय तक लंबित रहना दंड प्रक्रिया संहिता (CRPC) की धारा 389 के अंतर्गत जमानत देने के लिए महत्वपूर्ण कारक है। अनुच्छेद 21 के अंतर्गत गारंटीकृत त्वरित सुनवाई के अधिकार का हवाला देते हुए न्यायालय ने कहा कि अपील की सुनवाई में देरी के कारण जमानत देना उचित है, भले ही दोषी ने तीन वर्ष की कारावास अवधि पूरी न की हो, जैसा कि पहले के निर्णयों में उल्लिखित है। सीआरपीसी की धारा 389 (बीएनएसएस की धारा 430 के समतुल्य) अपील लंबित रहने तक सजा के निलंबन और अपीलकर्ता को जमानत पर रिहा करने से संबंधित है। एक दोषी/अपीलकर्ता द्वारा सीआरपीसी की धारा 389 के अंतर्गत राहत मांगने के बाद यह मामला न्यायमूर्ति सुरेश्वर ठाकुर और न्यायमूर्ति सुदीप्ति शर्मा की खंडपीठ के समक्ष रखा गया था।

उसने अपील लंबित रहने तक कारावास की अपनी मूल सजा के निलंबन के लिए प्रार्थना की। सितंबर 2016 में एकल न्यायाधीश ने अपीलकर्ता के खिलाफ सजा के निष्पादन को अस्थायी रूप से निलंबित करके अंतरिम राहत प्रदान की। लेकिन आदेश ने इस मुद्दे पर स्पष्टता की आवश्यकता को रेखांकित किया क्योंकि उप महाधिवक्ता ने दलेर सिंह के मामले में स्थापित मिसाल का हवाला दिया जिसमें कहा गया था कि बार-बार अपराध करने वाले या भारी मात्रा में तस्करी के दोषी विदेशी नागरिकों को जमानत नहीं दी जानी चाहिए। हालांकि, आवेदक के वकील ने जसदेव सिंह उर्फ ​​जस्सा के मामले में एक विपरीत फैसले का हवाला दिया, जहां एक बार फिर से अपराध करने वाले दोषी को इसी तरह की राहत दी गई थी। एकल न्यायाधीश ने अपीलकर्ता की स्थिति पर दूसरे मामले में निर्णय की प्रयोज्यता से असहमति व्यक्त की, जिसमें कहा गया कि पिछले मामलों में बार-बार दोषसिद्धि के मुद्दे को सीधे संबोधित नहीं किया गया था। नतीजतन, सजा के निलंबन पर बार-बार दोषसिद्धि के निहितार्थों के बारे में आगे की जांच के लिए मामले को एक बड़ी बेंच को भेज दिया गया।

डिवीजन बेंच ने जोर देकर कहा कि मुकदमे या अपील में लंबे समय तक देरी जमानत या सजा के निलंबन पर विचार करने का कारण बन सकती है। न्यायालय ने कहा, "ऐसी सामग्री का सामने आना जो यह प्रदर्शित करती है कि दोषी की अपील पर कम से कम समय में सुनवाई होने की संभावना नहीं है, एक शासकीय सिद्धांत बन जाता है।" पीठ ने जोर देकर कहा कि अनुच्छेद 21 के तहत त्वरित सुनवाई का अधिकार मौलिक है। अपीलों के निर्णय में लंबे समय तक देरी इस अधिकार का उल्लंघन करती है, जिसका अर्थ है कि केवल इसलिए जमानत का लाभ नहीं रोका जाना चाहिए क्योंकि दोषी ने कारावास की निर्धारित अवधि पूरी नहीं की है। पहले के न्यायिक उदाहरणों का हवाला देते हुए, पीठ ने कहा कि पिछले फैसलों ने तीन साल की कारावास की सीमा तय की थी। लेकिन इसे एक निरपेक्ष नियम के रूप में नहीं देखा जा सकता। पीठ ने निष्कर्ष निकाला: "दोषी की सजा के बाद लंबे समय तक कारावास, विशेष रूप से जब संबंधित अपील पर कम से कम समय में सुनवाई होने की संभावना नहीं होती है, एक प्रासंगिक शासकीय सिद्धांत बन जाता है।" अवलोकन न्यायालय ने माना कि अपील की सुनवाई में देरी जमानत को उचित ठहराती है, भले ही दोषी ने तीन साल की कारावास अवधि पूरी न की हो, जैसा कि पहले के फैसलों में उल्लिखित है।