आरटीआई आवेदक को जांच रिपोर्ट उपलब्ध कराएं, सीआईसी ने बैंक को आदेश दिया

केंद्रीय सूचना आयोग (सीआईसी), नई दिल्ली ने जालंधर निवासी द्वारा दायर एक आरटीआई के जवाब में सेंट्रल बैंक ऑफ इंडिया को अपने ही कर्मचारी के खिलाफ की गई जांच की रिपोर्ट की एक प्रति प्रदान करने का निर्देश दिया है।

समीर रंजन सूर ने सबसे पहले 30 जुलाई, 2022 को सेंट्रल बैंक ऑफ इंडिया में अपने कर्मचारी के खिलाफ शिकायत की थी। इसके बाद उन्होंने 4 सितंबर, 2022 को केंद्रीय सार्वजनिक सूचना के समक्ष सूचना का अधिकार अधिनियम, 2005 (आरटीआई अधिनियम) के तहत एक आवेदन दायर किया। सेंट्रल बैंक ऑफ इंडिया, पंजाब के अधिकारी (सीपीआईओ) शिकायत की स्थिति के बारे में जानकारी मांग रहे हैं।

जवाब में सीपीआईओ ने कहा कि बैंक ने मामले में आंतरिक जांच कराई है और दावा किया है कि शिकायत का निपटारा कर दिया गया है.

असंतुष्ट, समीर ने 29 अक्टूबर, 2022 को प्रथम अपीलीय प्राधिकरण (एफएए), सेंट्रल बैंक ऑफ इंडिया के समक्ष अपील दायर की। इसके बाद, समीर ने 16 जनवरी, 2023 को सीआईसी के समक्ष दूसरी अपील दायर की।

समीर द्वारा मांगी गई जानकारी में कर्मचारी के खिलाफ शिकायत पर बैंक द्वारा की गई कार्रवाई; बैंक के नियम और विनियम; जांच करने वाले सभी अधिकारियों के नाम और पद; उक्त कर्मचारी के विरुद्ध कोई कारण बताओ नोटिस या अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू की गई; कर्मचारी को दी गई कोई सज़ा या जुर्माना; क्या जांच अधिकारी ने किसी दंड या जुर्माने की सिफारिश की है; और कर्मचारी के खिलाफ दायर शिकायत की स्थिति रिपोर्ट।

इसके अतिरिक्त, आरटीआई में सार्वजनिक क्षेत्र के बैंकों के कर्मचारियों के खिलाफ आपराधिक शिकायतों के संबंध में भारतीय रिजर्व बैंक और केंद्रीय सतर्कता आयोग के निर्देश और दिशानिर्देश भी मांगे गए। आरटीआई के औपचारिक जवाब में बैंक के सीपीआईओ ने जानकारी से इनकार किया।

हालाँकि, 28 अगस्त को जारी सीआईसी आदेश में कहा गया है कि, “चूंकि अपीलकर्ता ने बैंक के साथ शिकायत दर्ज की थी, प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों की मांग है कि बैंक द्वारा की गई जांच रिपोर्ट की एक प्रति, जैसा कि उनके द्वारा सहमति व्यक्त की गई है। आदेश प्राप्त होने की तारीख से तीन सप्ताह के भीतर अपीलकर्ता को उत्तर उपलब्ध कराया जाए।''

बैंक ने जानकारी से इनकार किया था

आरटीआई के औपचारिक जवाब में, बैंक के सीपीआईओ ने कहा कि संबंधित कर्मचारी के खिलाफ जांच के बारे में मांगी गई "जानकारी" 'व्यक्तिगत जानकारी' थी और इससे 'गोपनीयता का अनुचित उल्लंघन होगा।'