Chandigarh NHM कर्मचारियों के लिए हाईकोर्ट का बड़ा आदेश दिया

Haryana हरयाणा पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट ने कहा है कि एक वेलफेयर स्टेट कर्मचारियों को “लंबे समय तक अनिश्चितता” में नहीं रख सकता और उनसे बार-बार नए कॉन्ट्रैक्ट के ज़रिए लगातार काम नहीं ले सकता। कोर्ट ने नेशनल हेल्थ मिशन (NHM) के उन कर्मचारियों को रेगुलर करने का निर्देश दिया है, जिन्होंने 10 साल से ज़्यादा लगातार सर्विस पूरी कर ली है। जस्टिस संदीप मौदगिल ने 100 से ज़्यादा पिटीशन को मंज़ूरी देते हुए, रेस्पोंडेंट को आठ हफ़्तों के अंदर एलिजिबल पिटीशनर्स को रेगुलर करने के लिए “तुरंत कदम उठाने” का आदेश दिया। पिटीशनर्स ने एक रिट ऑफ़ मैंडेमस की मांग की थी, जिसमें अधिकारियों को उनकी शुरुआती अपॉइंटमेंट की तारीखों से उनकी सर्विस को रेगुलर करने का निर्देश दिया गया हो, जिसमें एरियर और प्रमोशन जैसे नतीजे वाले फ़ायदे शामिल हों, साथ ही उनके नुकसान के लिए उसी या मिलते-जुलते कैडर में नई रेगुलर अपॉइंटमेंट पर रोक लगाई जाए।

पिटीशनर्स ह्यूमन रिसोर्स गाइडलाइंस-2022 के तहत नेशनल हेल्थ मिशन (पहले नेशनल रूरल हेल्थ मिशन) के तहत काम पर रखे गए थे। कोर्ट ने कहा कि उनके अपॉइंटमेंट एक तय प्रोसेस के हिसाब से हुए, जिसमें एडवर्टाइज़मेंट, क्वालिफ़िकेशन की जांच और काबिल कमेटियों द्वारा मेरिट लिस्ट तैयार करना शामिल था, जिसके बाद सिविल सर्जन के ऑफ़िस सहित काबिल राज्य अथॉरिटीज़ के ज़रिए अपॉइंटमेंट लेटर जारी किए गए। पिटीशन मंज़ूर करते हुए, जस्टिस मौदगिल ने फ़ैसला सुनाया: “रेस्पोंडेंट्स को निर्देश दिया जाता है कि वे उन पिटीशनर्स की सर्विस को रेगुलराइज़ करने के लिए तुरंत ज़रूरी कदम उठाएं, जिन्होंने कानून के अनुसार दस साल से ज़्यादा की लगातार सर्विस पूरी कर ली है। आठ हफ़्ते के अंदर उनकी सर्विस को रेगुलर करने के लिए ज़रूरी ऑर्डर पास किए जाएं।”

फ़ैसले में सरकारी नौकरी को कंट्रोल करने वाले कॉन्स्टिट्यूशनल प्रिंसिपल्स पर विस्तार से बात की गई। कोर्ट ने कहा कि आर्टिकल 14 और 16 अपॉइंटमेंट के अधिकार की नहीं, बल्कि एक फेयर, ट्रांसपेरेंट और बिना किसी मनमानी के प्रोसेस के ज़रिए समान मौके के अधिकार की गारंटी देते हैं।

कोर्ट ने कहा, “साथ ही, राज्य के तहत नौकरी रोज़ी-रोटी के अधिकार से बहुत करीब से जुड़ी हुई है,” और कहा कि एक मॉडल एम्प्लॉयर के तौर पर राज्य से “फेयरनेस, कंसिस्टेंसी और पब्लिक ड्यूटी की भावना” के साथ काम करने की उम्मीद की जाती है। लंबे समय तक कॉन्ट्रैक्ट पर नौकरी पर कड़ी टिप्पणी करते हुए, बेंच ने कहा: “एक वेलफेयर स्टेट ऐसे इंतज़ामों को सही नहीं ठहरा सकता जो लोगों को लंबे समय तक अनिश्चितता की स्थिति में रखते हैं, जहाँ काम की ज़रूरत लगातार बनी रहती है। एडमिनिस्ट्रेटिव सुविधा संवैधानिक ज़िम्मेदारी की जगह नहीं ले सकती।” कोर्ट ने आगे कहा कि समस्या सिर्फ़ अपॉइंटमेंट्स की शुरुआत में नहीं है, बल्कि उन्हें कानूनी भर्ती के दायरे में लाने की कोशिशों के बिना जारी रखने में है।

“सालों-साल रिन्यूअल, और इस काम को कानूनी भर्ती प्रोसेस के दायरे में लाने की कोई कोशिश नहीं करना, ज़रूरत नहीं बल्कि लापरवाही दिखाता है। संविधान ऐसे सिस्टम को सपोर्ट नहीं करता जहाँ स्टेट रेगुलर मज़दूरों पर निर्भर हो और रेगुलर नौकरी के स्ट्रक्चर को नकार दे।” हमेशा के लिए टेम्पररी काम को संवैधानिक रूप से नामंज़ूर बताते हुए, जस्टिस मौदगिल ने आगे कहा: “हमेशा के लिए ऐसी टेम्पररी नौकरी एडमिनिस्ट्रेशन का मुखौटा तो लगाती है, लेकिन मनमानी की निशानी होती है।” राज्य की पैसे की तंगी की दलील को खारिज करते हुए, कोर्ट ने कहा कि कर्मचारियों पर सरकार के स्टाफिंग चॉइस का बोझ नहीं डाला जा सकता।

फैसले में कहा गया, “राज्य अपने सबसे बुनियादी और लगातार सार्वजनिक काम करने वालों पर बोझ डालकर अपने फाइनेंस को ठीक नहीं कर सकता।” एक और तीखे बयान में, कोर्ट ने कहा: “पैसे की कमी पॉलिसी को गाइड कर सकती है, लेकिन यह निष्पक्षता, तर्क और कानूनी और स्थायी आधार पर सरकारी नौकरी को व्यवस्थित करने की ज़िम्मेदारी से बचने का आसान बहाना नहीं बन सकती।”

कोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया कि “कॉन्ट्रैक्ट पर अपॉइंटमेंट” जैसे लेबल अपने आप में ज़रूरी सार्वजनिक कामों में लंबी, बिना रुकावट वाली सर्विस से पैदा होने वाले जायज़ दावों को हरा नहीं सकते। “यह ज़रूरी है कि यह कोर्ट… पिटीशनर्स पर लगाए गए ‘कॉन्ट्रैक्ट पर अपॉइंटमेंट’ के शुरुआती लेबल पर बेवजह भरोसा करने से बचे।” फैसले में यह भी कहा गया कि सिर्फ़ इसलिए रेगुलराइज़ेशन से इनकार करना कि एंगेजमेंट की शुरुआती शर्तों में इसका खास तौर पर इंतज़ाम नहीं था, “निष्पक्षता और बराबरी के सिद्धांतों के खिलाफ” होगा।

कोर्ट ने पाया कि इसमें कोई शक नहीं कि कई पिटीशनर एक दशक से ज़्यादा समय तक बिना किसी रुकावट या गलत टिप्पणी के लगातार काम कर रहे थे, जबकि रेस्पोंडेंट सर्विस की कंटिन्यूटी या क्वालिटी पर सवाल उठाने वाला कोई मटीरियल पेश करने में नाकाम रहे। जस्टिस मौदगिल ने चेतावनी दी कि सरकारी नौकरी के गलत तरीकों के नतीजे सरकारी सर्विस के झगड़ों से कहीं ज़्यादा होते हैं।

कोर्ट ने कहा, “राज्य ने खुद अपने कर्मचारियों के साथ ऐसा बर्ताव किया है जिसमें शोषण की साफ छाप है।” बेंच ने “रिपल इफ़ेक्ट” की चेतावनी देते हुए कहा: “प्राइवेट एम्प्लॉयर, जो राज्य के तरीकों से जल्दी आराम महसूस करते हैं, वे ऐसे ही तरीके अपनाने की हिम्मत कर सकते हैं, जिससे वह नॉर्मल हो जाएगा जो कभी नॉर्मल नहीं होना चाहिए।”