Chandigarh PMLA कोर्ट का बड़ा आरोप: सबूतों से छेड़छाड़ का मामला

चंडीगढ़ Chandigarh, मनी लॉन्ड्रिंग रोकथाम अधिनियम (PMLA) के तहत बनी एक स्पेशल कोर्ट ने मोबाइल फोन के फर्जी एक्सपोर्ट से जुड़े मामले में पंजाब के कैबिनेट मंत्री संजीव अरोड़ा की ज़मानत अर्ज़ी खारिज कर दी।

अर्ज़ी खारिज करते हुए स्पेशल जज नरेंद्र सूरा ने कहा कि सबूतों के साथ छेड़छाड़ करने की कोशिशें की गई थीं।

सुनवाई के दौरान, प्रवर्तन निदेशालय (ED) ने आरोप लगाया कि अगर अरोड़ा को ज़मानत पर रिहा किया जाता है, तो वे सबूतों के साथ छेड़छाड़ करने की पूरी कोशिश करेंगे। एक घटना का ज़िक्र करते हुए बताया गया कि PMLA की धारा 50 के तहत ED द्वारा बयान दर्ज कराने वाले एक व्यक्ति को एक वकील के दफ़्तर ले जाया गया था ताकि वह अपने बयान से मुकरने के लिए अर्ज़ी तैयार कर सके। यहाँ तक कि अरोड़ा से जुड़े दो लोगों ने वकील की 35,000 रुपये की फ़ीस भी उसे GPay के ज़रिए ट्रांसफर की थी। हालाँकि, दूसरे वकील से कानूनी सलाह लेने के बाद, यह अर्ज़ी कोर्ट में पेश नहीं की गई, ED ने आगे कहा।

जांच अधिकारी (IO) ने कोर्ट को 35,000 रुपये के पेमेंट से जुड़े रिकॉर्ड स्क्रीनशॉट के रूप में दिखाए। कोर्ट ने IO द्वारा रखी गई केस डायरी को भी देखा।

ज़मानत अर्ज़ी खारिज करते हुए कोर्ट ने कहा, "सबूतों पर विचार करने के बाद, कोर्ट का मानना ​​है कि याचिकाकर्ता (संजीव अरोड़ा) इस स्टेज पर ज़मानत पाने के हकदार नहीं हैं, क्योंकि वे सबूतों के साथ छेड़छाड़ करने की कोशिश कर सकते हैं। वे कंपनी/फर्म के कामकाज, कथित लेन-देन और सौदों की जानकारी रखने वाले लोगों को अच्छी तरह जानते हैं और आज भी, उनके परिवार और अन्य परिचित लोग ऐसी कोशिशें कर रहे हैं, जैसा कि ऊपर दर्ज तथ्यों से साफ़ है।"

संजीव अरोड़ा M/s हैम्पटन स्काई रियल्टी लिमिटेड (HSRL) के प्रमोटर और पूर्व चेयरमैन और मैनेजिंग डायरेक्टर हैं। यह कंपनी रियल एस्टेट डेवलपमेंट, टेक्सटाइल, शेयरों और डेरिवेटिव्स की ट्रेडिंग और मोबाइल फोन के एक्सपोर्ट के कारोबार में शामिल है। 17 अप्रैल, 2026 को ED ने फॉरेन एक्सचेंज मैनेजमेंट एक्ट (FEMA), 1999 के तहत M/s HSRL के ठिकानों पर तलाशी और ज़ब्ती की कार्रवाई की। ED के मुताबिक, इस कार्रवाई से पता चला कि कंपनी ने 12 मई, 2023 से 27 अक्टूबर, 2023 के बीच लगभग 157.12 करोड़ रुपये के मोबाइल फोन की बिक्री दिखाई थी।

इसमें से 102.50 करोड़ रुपये का एक्सपोर्ट M/s Fortbel Telecom FZCO और M/s Dragon Global FZCO को किया गया था। ED के अनुसार, राहुल अग्रवाल इन दोनों विदेशी कंपनियों के मालिक हैं, जिन्हें कथित तौर पर मोबाइल फोन एक्सपोर्ट किए गए थे। ED ने बताया कि वह Findoc Group (HSRL का एक और बड़ा शेयरहोल्डर) के कर्मचारी थे और उन्होंने M/s Findoc Sons से सैलरी ली थी।

अरोड़ा के वकील ने कोर्ट में दलील दी कि कस्टम्स डिपार्टमेंट से मंज़ूरी मिलने के बाद 13,000 से ज़्यादा मोबाइल फोन विदेश भेजे गए थे और GST की रकम भी रिफंड हो गई थी, इसलिए ED का मामला झूठा है और उन्हें ज़मानत मिलनी चाहिए।

हालांकि, कोर्ट ने कहा कि सिर्फ़ GST रिफंड के आधार पर यह नहीं कहा जा सकता कि लेन-देन कानूनी और पारदर्शी थे। कोर्ट ने कहा कि यह रिकॉर्ड की बात है कि कथित एक्सपोर्ट पर लगभग 11.50 करोड़ रुपये का IGST रिफंड मिला था, और अरोड़ा को Apple iPhone की IMEI लिस्ट की सप्लाई के आधार पर ही कथित एक्सपोर्ट पर 48.54 लाख रुपये का ड्यूटी ड्रॉबैक मिला था।

जांच के दौरान पता चला कि Fortbel FZCO से आने वाली रकम (इनवर्ड रेमिटेंस) को M/s HSRL के ज़रिए M/s NP Block House Real Estate Pvt Ltd में भेजा जा रहा था। कोर्ट ने कहा, "M/s NP Block House Real Estate Pvt Ltd, HSRL से जुड़ी हुई कंपनी है।" कोर्ट ने यह भी कहा कि HSRL को एक्सपोर्ट के लिए फ़ोन सप्लाई करने वाली M/s SK Enterprises को मिले पैसे मोबाइल कंपनियों के बजाय दूसरी कंपनियों को जा रहे थे। कोर्ट ने आगे कहा, "HSRL से मिली 5 करोड़ रुपये की रकम M/s Findoc Finvest Pvt Ltd को गई है, जो HSRL की इन्वेस्टर और बड़ी शेयरहोल्डर भी है।"

फ़ोन सप्लाई करने वाली फ़र्मों के पास कोई इनवर्ड सप्लाई नहीं थी

अरोड़ा का तर्क था कि कस्टम विभाग ने मोबाइल फ़ोन की फ़िज़िकल जांच की थी और उसके बाद ही उन्हें एक्सपोर्ट करने की मंज़ूरी दी गई थी। कोर्ट ने कहा, "हालांकि, ED के पेश किए गए रिकॉर्ड को देखने के बाद कोर्ट का मानना ​​है कि याचिकाकर्ता और HSRL ने कुछ मोबाइल फ़ोन दो फ़र्मों - M/s Global Traders और M/s SK Enterprises - से खरीदे थे; लेकिन इन कंपनियों के पास मोबाइल फ़ोन की कोई इनवर्ड सप्लाई नहीं थी और बिना मोबाइल फ़ोन के ही इन कंपनियों ने मोबाइल फ़ोन की बिक्री के बिल जारी कर दिए और दावा किया गया कि उन मोबाइल फ़ोन को एक्सपोर्ट किया गया है। कोर्ट का मानना ​​है कि जब उन फ़र्मों के पास मोबाइल फ़ोन ही नहीं थे, तो मोबाइल फ़ोन की बिक्री के बिल/इनवॉइस जारी करना फ़र्ज़ी है और याचिकाकर्ता ने अब तक उन मोबाइलों का असली सोर्स नहीं बताया है।"