Chandigarh DSP संधू की बर्खास्तगी पर HC का फैसला

Punjab पंजाब हरियाणा हाई कोर्ट ने पंजाब पुलिस के DSP गुरशेर सिंह संधू की बर्खास्तगी को रद्द कर दिया है। जस्टिस नमित कुमार ने पंजाब सरकार और अन्य प्रतिवादियों को निर्देश दिया कि वे संधू को सभी संबंधित लाभों के साथ बहाल करें। साथ ही, कोर्ट ने यह बहाली इस शर्त पर की कि राज्य सरकार उनके और अन्य पुलिस अधिकारियों के खिलाफ पहले से चल रही विभागीय जांच जारी रख सकती है।

यह फैसला इसलिए अहम है क्योंकि कोर्ट ने अनुशासनात्मक कार्रवाई के लायक आरोपों की गंभीरता और अनुच्छेद 311(2)(b) के तहत विभागीय जांच को पूरी तरह से खत्म करने के लिए जरूरी बहुत सख्त परिस्थितियों के बीच स्पष्ट अंतर बताया है। इस मामले में याचिकाकर्ता की ओर से सीनियर वकील DS पटवालिया के साथ वकील बिक्रमजीत सिंह पटवालिया, एडवर्ड जॉर्ज मसीह और गौरव जगोता पेश हुए।

मामला क्या था

संधू को 2016 में पंजाब पुलिस में DSP नियुक्त किया गया था और बाद में उन्हें मोहाली में DSP (डिटेक्टिव) के पद पर तैनात किया गया था। यह मामला तब सामने आया जब कथित गैंगस्टर लॉरेंस बिश्नोई CIA स्टाफ, खरड़ में पंजाब पुलिस की हिरासत में था।

जस्टिस कुमार की बेंच को बताया गया कि जांच के दौरान पता चला कि पहला इंटरव्यू 3 और 4 सितंबर, 2022 की रात को रिकॉर्ड किया गया था, जब बिश्नोई CIA खरड़ में पुलिस हिरासत में था। संधू को सबसे पहले 19 सितंबर, 2024 को कारण बताओ नोटिस जारी किया गया था, जिसका जवाब उन्होंने 25 सितंबर को दिया। इसके बाद 14 अक्टूबर, 2024 को दूसरा नोटिस जारी किया गया, जिसमें अन्य बातों के अलावा यह आरोप लगाया गया कि उन्होंने CIA स्टाफ परिसर में व्यक्तिगत रूप से मौजूद रहकर इंटरव्यू रिकॉर्ड करने में मदद की थी। उन्होंने 17 अक्टूबर को अंतरिम जवाब दिया और दस्तावेज मांगे।

जस्टिस कुमार की बेंच को यह भी बताया गया कि संधू की सेवाओं को 25 अक्टूबर, 2024 को निलंबित कर दिया गया और उसी दिन चार्जशीट जारी की गई। उनका कहना था कि उन्हें पूरी चार्जशीट नहीं दी गई थी; केवल उसके कवरिंग लेटर उनके पुराने चंडीगढ़ आवास पर चिपकाए गए थे, जबकि अधिकारियों को जालंधर में उनके स्थायी पते और अमृतसर में 9वीं बटालियन, PAP में उनकी वर्तमान पोस्टिंग के बारे में पता था। कोर्ट ने "सहयोग न करने" को बर्खास्तगी का पर्याप्त आधार मानने से इनकार किया

जस्टिस कुमार ने कहा कि प्रतिवादियों ने संविधान के अनुच्छेद 311(2)(b) का इस्तेमाल करते हुए और नियमित विभागीय जांच न करके याचिकाकर्ता को बर्खास्त कर दिया। जांच न करने के लिए प्रतिवादियों ने यह तर्क दिया कि याचिकाकर्ता ने सहयोग नहीं किया और चार्जशीट लेने में विफल रहा। जस्टिस कुमार ने गौर किया कि सस्पेंड और चार्जशीट किए जाने से पहले संधू ने पहले 'शो-कॉज़ नोटिस' का जवाब दिया था, दूसरे नोटिस का भी जवाब दिया था और दस्तावेज़ मांगे थे। "रिकॉर्ड में ऐसी कोई घटना नहीं मिलती जिससे पता चले कि याचिकाकर्ता कार्यवाही से गायब हो गया था या विभाग के लिए पूरी तरह अनुपलब्ध हो गया था।"

जस्टिस कुमार ने आगे कहा कि इसके विपरीत, रिकॉर्ड से पता चलता है कि याचिकाकर्ता ने शुरुआती चरण में कार्यवाही में हिस्सा लिया था, 'शो-कॉज़ नोटिस' के जवाब दिए थे और प्रभावी जवाब देने के लिए दस्तावेज़ मांगे थे।

अनुच्छेद 311(2)(b) एक अपवाद है, शॉर्टकट नहीं सुप्रीम कोर्ट के कानून का हवाला देते हुए, जस्टिस कुमार ने दोहराया कि अनुच्छेद 311(2)(b) का इस्तेमाल करने से पहले दो शर्तें पूरी होनी चाहिए: ऐसी स्थिति होनी चाहिए जिससे जांच करना "उचित रूप से व्यावहारिक न हो", और अनुशासनात्मक अधिकारी को उस संतुष्टि के कारण लिखित रूप में दर्ज करने होंगे। जस्टिस कुमार ने स्पष्ट किया कि कसौटी यह नहीं थी कि जांच मुश्किल या असुविधाजनक थी, बल्कि यह थी कि क्या परिस्थितियों ने वास्तव में इसे उचित रूप से अव्यावहारिक बना दिया था।

"आदेश में केवल यह लिख देना कि जांच उचित रूप से व्यावहारिक नहीं है, अपने आप में पर्याप्त नहीं होगा। सक्षम अधिकारी को उस समय मौजूद परिस्थितियों और विभागीय जांच न कर पाने की स्थिति के बीच वास्तविक और सीधा संबंध दिखाना होगा," जस्टिस कुमार ने फैसला सुनाया। उन्होंने कहा कि केवल सहयोग न करना या दोषी कर्मचारी की अनुपस्थिति को ऐसी परिस्थिति नहीं माना जा सकता जिससे जांच करना संवैधानिक रूप से अव्यावहारिक हो जाए।

गवाहों को कोई खतरा या जांच में कोई दखल नहीं पाया गया जस्टिस कुमार को ऐसा कोई सबूत नहीं मिला जिससे यह साबित हो सके कि संधू ने गवाहों को धमकाया या डराया था, सबूतों के साथ छेड़छाड़ की थी या जांच अधिकारी के कामकाज में दखल दिया था। “इस अदालत के सामने ऐसा कोई सबूत पेश नहीं किया गया है जिससे यह पता चले कि किसी गवाह ने याचिकाकर्ता की ओर से दी गई किसी धमकी या दबाव के कारण उसके खिलाफ गवाही देने से इनकार किया हो। ऐसा भी कोई सबूत नहीं है जिससे यह संकेत मिले कि याचिकाकर्ता ने सबूतों के साथ छेड़छाड़ करने या जांच अधिकारी के कामकाज में दखल देने की कोशिश की हो।”