
चंडीगढ़ Chandigarh पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट ने कहा है कि सालाना कॉन्फिडेंशियल रिपोर्ट (ACRs) न होने को एश्योर्ड करियर प्रोग्रेशन (ACP) बेनिफिट्स देने से मना करने का अकेला आधार नहीं बनाया जा सकता। जस्टिस हरप्रीत सिंह बराड़ ने कहा कि इस आधार पर एक जैसी स्थिति वाले कर्मचारियों को चुनिंदा तरीके से मना करना मनमाना है और संविधान के आर्टिकल 14 और 16 का उल्लंघन है, जबकि जूनियर कर्मचारियों को पहले ही वही बेनिफिट्स दिए जा चुके हैं। जस्टिस बराड़ ने कहा, "किसी कर्मचारी के सर्विस रिकॉर्ड में ACRs का न होना सर्विस बेनिफिट्स देने से मना करने का सही आधार नहीं माना जा सकता, खासकर तब जब ऐसा न होना एम्प्लॉयर के अपने एडमिनिस्ट्रेटिव प्रैक्टिस की वजह से हो।"
एक "पहले के" फैसले का ज़िक्र करते हुए, जस्टिस बराड़ ने कहा कि ACRs किसी कर्मचारी ने "कमाई" नहीं थीं, बल्कि उन्हें सक्षम अधिकारियों द्वारा रिकॉर्ड किया जाना ज़रूरी है। रिपोर्टिंग अधिकारियों की कोई भी गलती कर्मचारी के नुकसान के लिए काम नहीं कर सकती। जस्टिस बराड़ की बेंच के सामने यह केस दो कर्मचारियों ने फाइल किया था, जो शुरू में 1 नवंबर, 1986 और 18 दिसंबर, 1990 को पंजाब अर्बन प्लानिंग एंड डेवलपमेंट अथॉरिटी (PUDA) में शामिल हुए थे। बाद में उन्हें लुधियाना म्युनिसिपल कॉर्पोरेशन में डेपुटेशन पर भेज दिया गया। उनके वापस आने पर 6 नवंबर, 2001 से उनकी सर्विस रेगुलर कर दी गई।
रेगुलर होने के बाद, वे पंप ऑपरेटर के कैडर में ACP बेनिफिट्स के लिए विचार किए जाने के लायक हो गए, जिसमें तय साल की संतोषजनक सर्विस पूरी करने पर फाइनेंशियल अपग्रेडेशन मिलता था। हालांकि, 18 दिसंबर, 2025 के एक ऑफिस ऑर्डर के ज़रिए उनका दावा खारिज कर दिया गया, मुख्य रूप से इस आधार पर कि उनके सर्विस रिकॉर्ड में ACRs मौजूद नहीं थे, और इसलिए, कर्मचारियों को ACP बेनिफिट्स देने के लिए असेस नहीं किया जा सका।
पिटीशनर्स ने इस फैसले को चुनौती दी, यह कहते हुए कि रिजेक्शन का आधार ही गलत था क्योंकि एक जूनियर सहित समान स्थिति वाले कर्मचारियों को समान परिस्थितियों के बावजूद पहले ही बेनिफिट दिया जा चुका था। जस्टिस बराड़ ने कहा कि एक बार जब ACP का फ़ायदा एक जूनियर कर्मचारी को उसी तारीख से रेगुलर कर दिया गया था, तो “याचिकाकर्ताओं को इसे देने से मना करने का कोई सही आधार नहीं है।”





