अदालत की ओर से देरी के कारण पार्टी के प्रति पूर्वाग्रह पैदा नहीं कर सकता: पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय

ट्रिब्यून समाचार सेवा

चंडीगढ़: पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि अपील पर फैसला करने में अदालत की ओर से देरी इस तरह से नहीं हो सकती है कि एक पक्ष के लिए पूर्वाग्रह पैदा हो, जबकि दूसरे के लिए लाभ पैदा हो।

यह दावा एक सेवा मामले में आया जहां राज्य ने दावा किया कि एक पूर्व सैनिक को राहत नहीं दी जा सकती थी, कलर ब्लाइंडनेस के कारण सहायक अधीक्षक जेल के रूप में नियुक्ति से इनकार कर दिया, क्योंकि वह अधिवर्षिता की आयु प्राप्त कर चुका था।

न्यायमूर्ति एमएस रामचंद्र राव और न्यायमूर्ति सुखविंदर कौर की खंडपीठ ने राज्य के वकील और अन्य अपीलकर्ताओं को अदालत के नोटिस में लाया कि प्रतिवादी ने 4 मई, 2019 को सहायक अधीक्षक जेल के पद के लिए निर्धारित अधिवर्षिता की आयु प्राप्त कर ली थी। इस प्रकार , कोई राहत नहीं दी जा सकती। लेकिन यह विवाद से सहमत होने में असमर्थ था क्योंकि अपील पर फैसला करने में अदालत की ओर से देरी प्रतिवादी को पूर्वाग्रह से ग्रसित करने और अपीलकर्ताओं के लिए लाभ पैदा करने के लिए काम नहीं कर सकती थी।

राज्य और अन्य अपीलकर्ताओं द्वारा 2017 में एक अपील दायर करने के बाद मामला हाईकोर्ट के नोटिस में लाया गया था, जिसमें प्रतिवादी-जसमेर सिंह को नियुक्ति पत्र जारी करने के एकल न्यायाधीश के फैसले को चुनौती दी गई थी। न्यायाधीश ने कहा कि पद के लिए चयन और नियुक्ति के विज्ञापन में दृष्टि के संबंध में "शारीरिक मानक" न तो निर्धारित किया गया था और न ही निर्धारित किया गया था। इस प्रकार, अपीलकर्ता प्रतिवादी का चयन और नियुक्ति करने से इंकार नहीं कर सके।

बेंच ने विज्ञापन और पद पर नियुक्ति के लिए लागू नियमों के अवलोकन के बाद पाया कि एक भर्ती के पास होने वाले दृष्टि मानक के संबंध में विशिष्टताओं का अभाव है। इस तरह, भर्ती प्रक्रिया में इस तरह की आवश्यकता को पेश करने के लिए अपीलकर्ताओं के लिए खुला नहीं था, और भी अधिक, जब उन्होंने स्वीकार किया कि कर्तव्य प्रकृति में कार्यकारी थे, जिसका अर्थ है कि ये गैर-तकनीकी थे।

खंडपीठ ने जोर देकर कहा: "यदि ऐसे समय में जब प्रतिवादी पद पर अपनी नियुक्ति के लिए पात्र था, तो उसे अपीलकर्ताओं द्वारा गलत तरीके से नियुक्ति से वंचित कर दिया गया था, वे अपनी गलती का फायदा नहीं उठा सकते हैं और फिर एकल न्यायाधीश के आदेश का पालन करने से इनकार कर सकते हैं।" , और एक ऐसे व्यक्ति के साथ अन्याय का कारण बनता है जो न केवल एक भूतपूर्व सैनिक है, बल्कि एक व्यक्ति जो अनुसूचित जाति वर्ग का है, इस बहाने कि इस अपील के लंबित रहने के दौरान, उसने अधिवर्षिता की आयु प्राप्त कर ली थी।

मामले से अलग होने से पहले, खंडपीठ ने अपीलकर्ताओं को 10 फरवरी, 2016 से प्रतिवादी को वेतन का भुगतान करने का निर्देश दिया था - वह तारीख जब एकल न्यायाधीश द्वारा विवादित आदेश पारित किया गया था - जब तक कि वह अधिवर्षिता की आयु प्राप्त नहीं कर लेता और सभी परिणामी फ़ायदे। इसके लिए खंडपीठ ने तीन महीने की समय सीमा तय की है।

मामले के बारे में

एक पूर्व सैनिक को वर्णांधता के कारण सहायक अधीक्षक जेल के पद पर नियुक्ति से वंचित कर दिया गया

एक एकल न्यायाधीश ने प्रतिवादी को नियुक्ति पत्र जारी करने का निर्देश देते हुए एक निर्णय पारित किया

राज्य ने यह कहते हुए एचसी का रुख किया कि उन्होंने सेवानिवृत्ति की आयु प्राप्त कर ली है

हालांकि, उच्च न्यायालय ने राज्य को निर्देश दिया कि वह उस तारीख से वेतन का भुगतान करे जब एकल न्यायाधीश द्वारा विवादित आदेश पारित किया गया था।