सह-अभियुक्त द्वारा अग्रिम जमानत लेने के लिए फंसाया नहीं जा सकता: पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय

जनता से रिश्ता वेबडेस्क। पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया है कि नशीली दवाओं के मामलों में मुकदमे के समापन के बाद नियमित जमानत या अंतिम सुनवाई की मांग करते हुए सह-आरोपी द्वारा प्रकटीकरण बयान के आधार पर प्रतिबंधित पदार्थ की वसूली और निहितार्थ जैसी याचिकाएं ली जा सकती हैं। अभियुक्तों द्वारा इस तरह की दलीलें अग्रिम जमानत देने का वारंट नहीं करती हैं।

एनडीपीएस मामला

एचसी के न्यायमूर्ति विकास बहल का यह दावा जालंधर जिले के लोहियां पुलिस स्टेशन में नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सबस्टेंस एक्ट (एनडीपीएस) अधिनियम के प्रावधानों के तहत 12 जून को दर्ज एक मामले में अग्रिम जमानत देने की मांग वाली याचिका पर आया।

एचसी के न्यायमूर्ति विकास बहल का यह बयान जालंधर जिले के लोहियां पुलिस स्टेशन में एनडीपीएस अधिनियम के प्रावधानों के तहत 12 जून को दर्ज एक मामले में अग्रिम जमानत देने की मांग वाली याचिका पर आया है।

याचिकाकर्ता के वकील ने न्यायमूर्ति बहल की पीठ को बताया कि प्राथमिकी में उनका नाम नहीं था और सह-आरोपी से वसूली की गई थी। याचिकाकर्ता को उनके प्रकटीकरण बयान के आधार पर फंसाया गया था। "तोफन सिंह बनाम तमिलनाडु राज्य" के मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा करते हुए, वकील ने तर्क दिया कि पुलिस के समक्ष सह-अभियुक्त का बयान किसी अन्य व्यक्ति को फंसाने के लिए साक्ष्य में स्वीकार्य नहीं था। ऐसे में अग्रिम जमानत की छूट दी जानी चाहिए।

प्रतिद्वंद्वी की दलीलों को सुनने और दस्तावेजों के माध्यम से जाने के बाद, न्यायमूर्ति बहल ने कहा कि एक अन्य मामले, "हरियाणा राज्य बनाम समर्थ" में एससी के आदेश का अवलोकन करने से पता चलता है कि एचसी की समन्वय पीठ ने इस आधार पर अग्रिम जमानत दी थी कि वसूली नहीं की गई थी आरोपियों और उन्हें मुख्य आरोपी के खुलासे बयान के आधार पर ही फंसाया गया था। समन्वय पीठ ने अग्रिम जमानत देते हुए तोफान सिंह के फैसले पर भी भरोसा किया।

उसी समय, सुप्रीम कोर्ट ने मामले में कहा कि टोफन सिंह के फैसले का लाभ नियमित जमानत की मांग करते समय या मुकदमे के समापन के बाद अंतिम सुनवाई के समय लिया जा सकता है। यह अग्रिम जमानत देने का वारंट नहीं करेगा। यह भी देखा गया कि एचसी अग्रिम जमानत देने में त्रुटि में पड़ गया था।

मामले के तथ्यों और परिस्थितियों और समर्थ कुमार के मामले में एससी द्वारा निर्धारित कानून को ध्यान में रखते हुए याचिका को खारिज करते हुए, न्यायमूर्ति बहल ने कहा कि याचिकाकर्ता अपनी ओर से दुर्भावना दिखाने के लिए "मजबूत प्रथम दृष्टया मामला" नहीं बना सकता है। या तो पुलिस या सह-अभियुक्त, जिसने उसे आपूर्ति को निर्देशित करने वाले मुख्य व्यक्ति के रूप में नामित किया था

अफीम की भूसी का।

याचिकाकर्ता को अग्रिम जमानत देने से इनकार करने वाली चार अन्य परिस्थितियों को सूचीबद्ध करते हुए, न्यायमूर्ति बहल - अन्य बातों के अलावा - मामले में अतिरिक्त वाणिज्यिक मात्रा बरामद की गई। जैसे, एनडीपीएस अधिनियम की धारा 37 के तहत बार लागू होगा।