BBMB विवाद: हाईकोर्ट ने पंजाब के खिलाफ प्रथम दृष्टया अवमानना ​​का मामला पाया

Punjab : पंजाब को भाखड़ा ब्यास प्रबंधन बोर्ड (बीबीएमबी) के कामकाज में हस्तक्षेप न करने और मामले में एक बैठक में लिए गए निर्णय का पालन करने का निर्देश दिए जाने के करीब तीन दिन बाद, पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट ने आज कहा कि उसके निर्देशों का पालन न करने के लिए राज्य के खिलाफ प्रथम दृष्टया अवमानना ​​का मामला बनता है। पीठ ने यह भी स्पष्ट किया कि राज्य के मुख्य सचिव और डीजीपी को नोटिस जारी किया जाएगा।

साथ ही, पीठ ने यह भी स्पष्ट किया कि अगर पंजाब आदेश का अनुपालन करने का आश्वासन देता है तो वह सोमवार तक अपना फैसला नहीं मानेगी। इस संबंध में विस्तृत आदेश अदालत द्वारा शाम को जारी किए जाने की उम्मीद है।

मुख्य न्यायाधीश शील नागू और न्यायमूर्ति सुमित गोयल की खंडपीठ ने जोर देकर कहा कि न्यायिक निर्देश, चाहे सही हों या गलत, तब तक बाध्यकारी हैं जब तक कि उन्हें रोक नहीं दिया जाता या उन्हें अलग नहीं कर दिया जाता। अदालत ने यह भी कहा कि इसमें "अवमानना ​​का कुछ तत्व" प्रतीत होता है और इस पर जवाब देना आवश्यक है।

पंजाब राज्य की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता गुरमिंदर सिंह की दलीलों पर गौर करते हुए पीठ ने कहा, "हम आपके अधिकारियों को जेल नहीं भेज रहे हैं; हम केवल नोटिस जारी कर रहे हैं।" पीठ ने स्पष्ट रूप से कहा कि 6 मई को जारी किए गए उसके निर्देशों का पालन किया जाना आवश्यक है और राज्य से अपेक्षा की जाती है कि यदि उसे कोई आपत्ति है तो वह आदेश को चुनौती दे, न कि उसे दरकिनार करे या अनदेखा करे।

इस मामले में राज्य की कार्रवाई को उचित ठहराते हुए गुरमिंदर सिंह ने तर्क दिया कि उच्च न्यायालय ने 6 मई को राज्य को भारत सरकार के गृह सचिव की अध्यक्षता में 2 मई को आयोजित बैठक के निर्णय का पालन करने का निर्देश दिया था। पीठ को यह आभास दिया गया था कि बैठक के दौरान हरियाणा को उसकी तत्काल आवश्यकता को पूरा करने के लिए आठ दिनों की अवधि में 4,500 क्यूसेक अतिरिक्त पानी छोड़ने का निर्णय लिया गया था, लेकिन ऐसा नहीं था।

मामले की पृष्ठभूमि में जाते हुए, उन्होंने कहा कि हरियाणा ने 29 अप्रैल को अतिरिक्त पानी छोड़ने के संबंध में केंद्र सरकार से संदर्भ मांगा था। इस पर केंद्र द्वारा निर्णय लिया जाना था, जिसमें बिजली सचिव सक्षम प्राधिकारी थे। उन्होंने कहा कि 2 मई की बैठक - जिसका पीठ ने अपने आदेश में पहले उल्लेख किया था - कानून और व्यवस्था के मुद्दों से निपटी और इसका जल आवंटन पर कोई असर नहीं पड़ा। उन्होंने यह भी कहा कि बीबीएमबी को इस मुद्दे को हल करने के लिए नहीं कहा जा सकता था, जो केंद्र सरकार के अधिकार क्षेत्र में आता है, और केंद्र द्वारा अभी तक कोई निर्णय नहीं लिया गया है। उन्होंने आगे कहा कि पंजाब या उसके अधिकारियों ने किसी भी तरह से बीबीएमबी के दिन-प्रतिदिन के कामकाज में बाधा नहीं डाली है।

भारत संघ की ओर से पेश हुए अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल सत्य पाल जैन ने वरिष्ठ वकील धीरज जैन के साथ कहा कि अतिरिक्त पानी छोड़ने पर वास्तव में 2 मई की बैठक में चर्चा हुई थी, जिसका उल्लेख पिछले आदेश में किया गया था और उसी दिन जारी प्रेस नोट में भी इसका उल्लेख किया गया था।

प्रतिद्वंद्वी दलीलों को सुनने के बाद, पीठ ने कहा कि बीबीएमबी के अध्यक्ष ने भी स्पष्ट रूप से कहा था कि उन्हें स्थापना में प्रवेश करने की अनुमति नहीं है और जनता ने गेट बंद कर दिए हैं - पीठ ने इस कार्रवाई को "अविश्वसनीय" बताया।

पीठ ने कहा कि अध्यक्ष को स्थापना में प्रवेश करने से रोकना बीबीएमबी के कामकाज में हस्तक्षेप करने के समान है। इसने माना कि इस तरह की कार्रवाइयां 6 मई के निर्देशों का प्रथम दृष्टया उल्लंघन करती हैं, जिसके लिए अवमानना ​​नोटिस जारी करना उचित है।इस बात पर प्रकाश डालने के प्रयास में कि कैसे राज्य के पदाधिकारियों ने अधिकारी को उनके वैधानिक कर्तव्यों को पूरा करने से रोकते हुए राजनीतिक लाभ उठाने में मदद की, वरिष्ठ अधिवक्ता राजेश गर्ग ने - अन्य बातों के अलावा - बताया कि बुधवार को भीड़ के इकट्ठा होने के बाद अध्यक्ष को बाहर निकालने के बहाने "धुआं" किया गया। दूसरी ओर, मुख्यमंत्री ने वहां जाकर प्रेस कॉन्फ्रेंस की।यह मामला एक ग्राम पंचायत द्वारा वकील आर कार्तिकेय और रिधि बंसल के माध्यम से दायर एक चल रहे मामले में एक आवेदन की सुनवाई के दौरान उच्च न्यायालय के संज्ञान में लाया गया।