ऑडियो क्लिप विवाद के बीच पंजाब में HC ने चुनाव आयोग को फटकारा

Punjab.पंजाब: पंजाब में ज़िला परिषद और पंचायत समिति चुनावों से ठीक चार दिन पहले, पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट ने बुधवार को राज्य चुनाव आयोग से सवाल किया कि आरोपों के बावजूद अधिकारियों को तुरंत कोई सुधारात्मक निर्देश क्यों नहीं जारी किया गया, जबकि एक ऑडियो-क्लिप में ऐसे निर्देश थे जो चुनावी प्रक्रिया को प्रभावित कर सकते थे।

चीफ जस्टिस शील नागू की अध्यक्षता वाली बेंच ने यह साफ़ कर दिया कि जब आरोप सामने आते हैं तो आयोग को खुद ही कार्रवाई करनी चाहिए और दूसरों के कार्रवाई शुरू करने का इंतज़ार नहीं करना चाहिए। उसने मोटे तौर पर संकेत दिया कि याचिकाएं इस उम्मीद के साथ निपटा दी जाएंगी कि आयोग उचित निर्देश जारी करेगा। कोर्ट ने सीधे तौर पर पूछा कि, अगर क्लिप की बातें सच हैं, तो SEC ने पहले ही सभी ज़िला-स्तरीय मशीनरी को यह निर्देश क्यों नहीं दिया कि ऐसे "निर्देशों का पालन करने की ज़रूरत नहीं है"।

मान लेते हैं कि टेप में जो कहा गया है वह सही है, राज्य चुनाव आयुक्त को निर्देश जारी करने की ज़रूरत है कि, अगर यह सच है, तो आपको इन निर्देशों का पालन करने की ज़रूरत नहीं है... वह निर्देश कहाँ है? -- HC बेंच

बेंच ने खुली अदालत में ज़ोर देकर कहा: "मान लेते हैं कि टेप में जो कहा गया है वह सही है, राज्य चुनाव आयुक्त को निर्देश जारी करने की ज़रूरत है कि, अगर यह सच है, तो आपको इन निर्देशों का पालन करने की ज़रूरत नहीं है... वह निर्देश कहाँ है? उसे बस एक निर्देश जारी करना है कि यह सब निष्पक्षता से किया जाना चाहिए..."

बेंच पूर्व विधायक दलजीत सिंह चीमा, विपक्ष के नेता प्रताप सिंह बाजवा और अन्य PIL याचिकाकर्ताओं द्वारा दायर याचिकाओं पर सुनवाई कर रही थी। अन्य बातों के अलावा, यह आरोप लगाया गया था कि क्लिप में "विरोधियों को घरों या रास्तों पर रोकने, स्थानीय विधायक के आदेशों पर काम करने, सत्ताधारी AAP समर्थकों को सकारात्मक रिपोर्ट के साथ बचाने, और रिटर्निंग अधिकारियों से एंट्री रद्द करवाने, बिना मुकाबले जीत हासिल करने और आदर्श आचार संहिता का उल्लंघन करने के निर्देश" थे।

बेंच को, अन्य लोगों के अलावा, वरिष्ठ वकील अशोक अग्रवाल, एपीएस देओल और चेतन मित्तल ने सहायता दी। राज्य का प्रतिनिधित्व एडवोकेट-जनरल मनिंदर सिंह बेदी और उनकी टीम ने किया। सुनवाई के दौरान बेंच को बताया गया कि जांच अधिकारी ने छह लोगों को मूल रिकॉर्डिंग देने के लिए कई नोटिस जारी किए थे। मूल स्टोरेज डिवाइस पेश करने के लिए बार-बार नोटिस देने के बावजूद, उसे उपलब्ध नहीं कराया गया। केवल एक पेन-ड्राइव, जिसे भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 63 के तहत प्रमाण पत्र के साथ दिया गया था, जमा की गई। कोर्ट ने कमीशन से सवाल किया जब उसे बताया गया कि सैंपल चंडीगढ़ में किसी इंडिपेंडेंट फोरेंसिक बॉडी के बजाय पंजाब फोरेंसिक लैब में भेजा गया था। यह देखते हुए कि आरोप सीधे विश्वसनीयता पर असर डालते हैं, बेंच ने कहा कि एक लोकतांत्रिक सिस्टम में, निष्पक्षता तब दिखती है जब आप खुद विवादित चीज़ों को किसी न्यूट्रल बॉडी के पास भेजते हैं, बजाय इसके कि कोई शिकायत करे। “एक लोकतांत्रिक सिस्टम में, अगर आप पर आरोप लगते हैं, तो आपको आगे आना चाहिए। और इसे खुद एक न्यूट्रल बॉडी के पास भेजें। किसी और के शिकायत करने का इंतज़ार क्यों करें?”

कमीशन ने कहा कि उसने मटेरियल नहीं भेजा था; उसने सिर्फ़ शिकायत को इन्वेस्टिगेटिंग एजेंसी को फॉरवर्ड किया था, जिसने बदले में मटेरियल को जांच के लिए भेजा। उसने यह भी कहा कि चुनाव प्रक्रिया को निष्पक्ष रखने के लिए सभी जिलों में सही सीनियरिटी वाले ऑब्ज़र्वर – IAS और IPS अधिकारी – पहले ही तैनात कर दिए गए हैं।

बेंच को यह भी बताया गया कि संबंधित SSP पोलिंग पीरियड के लिए छुट्टी पर चले गए थे और अतिरिक्त चार्ज दूसरे अधिकारी को सौंप दिया गया था। कोर्ट ने साफ किया कि इस मामले का निपटारा इस उम्मीद के साथ किया जाएगा कि SEC के निर्देश सभी रिटर्निंग और सुपरवाइजरी अधिकारियों पर स्पष्ट, निष्पक्ष और तुरंत लागू होंगे।