2 दशक बाद, HC ने हत्या के मामले में 3 लोगों को बरी किया

Punjab.पंजाब: हत्या के एक मामले में तीन दोषियों को आजीवन कारावास की सजा सुनाए जाने के दो दशक से अधिक समय बाद, पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय ने उन्हें आरोपों से बरी कर दिया है। साक्ष्यों और कानूनी सिद्धांतों की गहन जांच के बाद, न्यायालय ने पाया कि अभियोजन पक्ष के मामले में विश्वसनीयता की कमी है। न्यायमूर्ति सुरेश्वर ठाकुर और न्यायमूर्ति सुदीप्ति शर्मा की पीठ ने जोर देकर कहा कि मामले के कुछ पहलुओं के बारे में साक्ष्यों के अभाव के कारण यह निष्कर्ष निकला कि अभियोजन पक्ष ने “झूठी कहानी गढ़ी” है। सुनवाई के दौरान पीठ को बताया गया कि भागीरथ लाल ने केस खरीदने के बाद रवि बहादुर को ड्राइवर के रूप में नियुक्त किया था। वह अपने बच्चों के साथ 25 अगस्त, 2001 को एक शादी में शामिल होने के लिए मानसा गए थे, लेकिन कार गायब मिली। इसके बाद, दिल्ली पुलिस ने “चोरी” की गई कार के साथ एक व्यक्ति को गिरफ्तार किया। अभियोजन पक्ष ने दावा किया कि एक ढाबे पर मौजूद दो गवाहों ने आरोपी को यह कहते हुए सुना कि रवि बहादुर की गला घोंटकर हत्या कर दी गई है।

यह मामला तब बेंच के संज्ञान में आया जब दोषियों ने मई 2004 में मानसा के अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश द्वारा पारित आदेश को चुनौती दी, जिसमें उन्हें आईपीसी की धारा 302, 382, ​​201 और 34 के तहत हत्या और अन्य अपराधों का दोषी ठहराया गया था। इस मामले में अदालत को कानूनी सहायता वकील वीरेन सिब्बल ने भी सहायता की। अभियोजन पक्ष ने एक गवाह द्वारा प्रचारित "आखिरी बार साथ देखे जाने" के सिद्धांत पर बहुत अधिक भरोसा किया, जिसने दावा किया कि एक आरोपी को उसके लापता होने से पहले रवि बहादुर के साथ आखिरी बार देखा गया था। लेकिन अदालत को इस सिद्धांत में कई विसंगतियां मिलीं। बेंच ने कहा, "सबूतों की अनुपस्थिति इस निष्कर्ष पर ले जाती है कि अभियोजन पक्ष ने एक झूठी कहानी गढ़ी है, कि मृतक रवि बहादुर सूर्या पैलेस, मानसा में स्थित विवाह स्थल पर पहुंचा था, और यह भी कहानी गढ़ी कि रवि बहादुर को अपराध वाहन पर चालक के रूप में नियुक्त किया गया था।"

अभियोजन पक्ष ने एक गवाह भी पेश किया, जिसने दावा किया कि उसने आरोपी को हत्या और वाहन की चोरी के बारे में चर्चा करते हुए सुना था। लेकिन, अदालत ने इस साक्ष्य को अफवाह और विश्वसनीयता की कमी के रूप में खारिज कर दिया। पीठ ने पाया कि गवाह अदालत में सह-आरोपी की पहचान करने में विफल रहा, और कोई पहचान परेड नहीं की गई। अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि अफवाहों के आधार पर सबूत दोषसिद्धि का आधार नहीं बन सकते, खासकर जब मुख्य गवाह आरोपी की पहचान करने में विफल रहे। शव परीक्षण करने वाले एक डॉक्टर द्वारा प्रस्तुत चिकित्सा साक्ष्य की भी जांच की गई। जबकि उन्होंने शुरू में यह राय व्यक्त की थी कि मौत का कारण गला घोंटने के कारण दम घुटना था, उन्होंने जिरह के दौरान स्वीकार किया कि शरीर पर गला घोंटने के कोई स्पष्ट निशान नहीं थे। अभियोजन पक्ष ने दावा किया कि आरोपी के खुलासे के बयानों के आधार पर शव बरामद किया गया था। हालांकि, अदालत को इस बरामदगी प्रक्रिया में कई खामियां मिलीं। बरामदगी एक खुली और सुलभ जगह से की गई थी, जो आरोपी के अलावा अन्य लोगों को भी पता हो सकती थी।