पुनर्वास संबंधी चिंताओं का पहले समाधान करें, HC ने पंजाब की भूमि पूलिंग नीति पर रोक लगाई

Punjab.पंजाब: पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय ने गुरुवार को पंजाब भूमि पूलिंग नीति पर रोक लगा दी, क्योंकि राज्य सरकार ने इसे वापस लेने से इनकार कर दिया था। लगभग दो घंटे की बहस के बाद, न्यायमूर्ति अनुपिंदर सिंह ग्रेवाल और न्यायमूर्ति दीपक मनचंदा की पीठ ने स्थगन आदेश जारी किया और पंजाब सरकार को चिंताओं का समाधान करने के लिए चार सप्ताह का समय दिया। मामले की अगली सुनवाई 10 सितंबर को होगी। शुरुआत में, पीठ ने भूमिहीन मजदूरों और अपनी आजीविका के लिए भूमि पर निर्भर अन्य लोगों के पुनर्वास के लिए प्रावधान की कमी पर चिंता जताई। इसने अधिग्रहण के लिए भूमि की पहचान करने से पहले अनिवार्य सामाजिक प्रभाव आकलन न करने के सरकार के फैसले पर भी सवाल उठाया। पीठ के समक्ष उपस्थित हुए, महाधिवक्ता मनिंदरजीत सिंह बेदी और वरिष्ठ अधिवक्ता गुरमिंदर सिंह ने तर्क दिया कि नीति स्वैच्छिक थी। उन्होंने बताया कि विकास परियोजनाओं के लिए उपयुक्त भूमि की पहचान की गई थी और भूस्वामियों को सार्वजनिक नोटिस के माध्यम से इसमें भाग लेने के लिए आमंत्रित किया गया था। पीठ को बताया गया, "भूमि मालिकों की सहमति के बाद ही, विकसित घरों के बदले भूमि का अधिग्रहण किया जाता है।"

गुरमिंदर सिंह ने कहा कि इस नीति का उद्देश्य पंजाब में अवैध कॉलोनियों के विकास को रोकना है। उन्होंने चेतावनी दी कि ऐसे उपायों के बिना, राज्य एक "झुग्गी बस्ती" में बदल सकता है। राज्य ने तर्क दिया कि वर्तमान चरण में सामाजिक प्रभाव आकलन की आवश्यकता नहीं है क्योंकि विकास कार्य अभी शुरू नहीं हुआ है और अधिग्रहण भूमि अधिग्रहण, पुनर्वास और पुनर्स्थापन में उचित मुआवज़ा और पारदर्शिता का अधिकार अधिनियम, 2013 के तहत नहीं किया गया है। पीठ को यह भी बताया गया कि परियोजनाएँ किसी भी निजी बिल्डर को नहीं सौंपी जाएँगी। न्यायमित्र के रूप में कार्यरत वरिष्ठ अधिवक्ता शैलेंद्र जैन ने तर्क दिया कि भूमि की पहचान से पहले सामाजिक प्रभाव आकलन करना न केवल महत्वपूर्ण है, बल्कि सर्वोच्च न्यायालय के दिशानिर्देशों के अनुसार अनिवार्य भी है। उन्होंने कहा कि आकलन न करने से 2013 के अधिनियम और नीति के बीच एक "अनुचित वर्गीकरण" पैदा होगा। याचिकाकर्ता गुरदीप सिंह गिल ने पहले तर्क दिया था कि यह नीति एक "रंगीन कानून" है, जिसे कथित तौर पर एक केंद्रीय कानून के तहत बनाया गया है जिसमें ऐसी योजना के लिए कोई सक्षम प्रावधान नहीं है। उनके वकील गुरजीत सिंह गिल, मनन खेत्रपाल, मनत कौर, राहुल जादगे और रजत वर्मा ने भी इसे रद्द करने के निर्देश मांगे, यह तर्क देते हुए कि यह अधिकारहीन, मनमाना है और अनुच्छेद 14, 19(1)(जी), 21 और 300-ए के तहत संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन करता है।