सांसदों की 'स्वत: अयोग्यता' के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट में याचिका

नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट में जनप्रतिनिधित्व कानून की धारा 8(3) के तहत दोषसिद्धि और दो साल या उससे अधिक की जेल की सजा पाए सांसदों की "स्वत: अयोग्यता" को चुनौती देते हुए एक याचिका दायर की गई है. केरल के एक सामाजिक कार्यकर्ता द्वारा दायर याचिका में कहा गया है कि शीर्ष अदालत का दरवाजा खटखटाने का तात्कालिक कारण कांग्रेस नेता राहुल गांधी की वायनाड लोकसभा क्षेत्र से संसद के सदस्य के रूप में अयोग्यता से संबंधित एक हालिया घटनाक्रम था, जिसके बाद उन्हें दोषी ठहराया गया था। 2019 के आपराधिक मानहानि मामले में गुजरात के सूरत में अदालत।

याचिकाकर्ता, आभा मुरलीधरन ने एक घोषणा की मांग की है कि जनप्रतिनिधित्व कानून, 1951 की धारा 8(3) के तहत स्वत: अयोग्यता "मनमाना" और "अवैध" होने के कारण संविधान के विरुद्ध है।

याचिका में दावा किया गया है कि निर्वाचित विधायी निकायों के जनप्रतिनिधियों की स्वत: अयोग्यता उन्हें "अपने निर्वाचन क्षेत्रों के मतदाताओं द्वारा उन पर डाले गए अपने कर्तव्यों का स्वतंत्र रूप से निर्वहन करने से रोकती है, जो लोकतंत्र के सिद्धांतों के खिलाफ है"।

"वर्तमान परिदृश्य प्रकृति, गंभीरता और अपराधों की गंभीरता के बावजूद, कथित रूप से संबंधित सदस्य के खिलाफ एक व्यापक अयोग्यता प्रदान करता है, और एक 'स्वचालित' अयोग्यता प्रदान करता है, जो प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के खिलाफ है क्योंकि विभिन्न सजाएं उलट जाती हैं। अपीलीय चरण और ऐसी परिस्थितियों में, एक सदस्य का मूल्यवान समय, जो बड़े पैमाने पर जनता के प्रति अपने कर्तव्यों का निर्वहन कर रहा है, व्यर्थ हो जाएगा," अधिवक्ता दीपक प्रकाश के माध्यम से दायर याचिका में कहा गया है।

गांधी की अयोग्यता के संबंध में, याचिका में कहा गया है कि दोषसिद्धि को चुनौती दी गई है, लेकिन 1951 अधिनियम के तहत वर्तमान अयोग्यता नियमों के संचालन, अपील की अवस्था, अपराधों की प्रकृति, अपराधों की गंभीरता और प्रभाव के आलोक में समाज और देश पर समान नहीं माना जा रहा है, और एक व्यापक तरीके से, स्वत: अयोग्यता का आदेश दिया गया है।

इसमें कहा गया है कि संसद के सदस्य लोगों की आवाज हैं और वे अपने उन लाखों समर्थकों की अभिव्यक्ति और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार को बरकरार रखते हैं जिन्होंने उन्हें चुना है। "याचिकाकर्ता और याचिकाकर्ता यह स्थापित करना चाहते हैं कि संसद के सदस्य द्वारा अनुच्छेद 19 (1) (ए) के तहत प्राप्त अधिकार उनके लाखों समर्थकों की आवाज का विस्तार है," यह कहा। याचिका में कहा गया है कि प्रावधान "अपराधों के वर्गीकरण" पर दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की पहली अनुसूची की उपेक्षा करता है, जिसे दो शीर्षकों के तहत वर्गीकृत किया जा सकता है - संज्ञेय और गैर-संज्ञेय और जमानती और गैर-जमानती। याचिका में कहा गया है कि अयोग्यता का आधार सीआरपीसी के तहत निर्दिष्ट अपराधों की प्रकृति के साथ विशिष्ट होना चाहिए, न कि "पूर्ण रूप" में, जैसा कि वर्तमान में 1951 अधिनियम की धारा 8 (3) के अनुसार लागू है।

इसने कहा कि शीर्ष अदालत ने, लिली थॉमस बनाम भारत संघ के मामले में, 1951 के अधिनियम के संविधान की धारा 8 (4) को अधिकारातीत घोषित किया था, जिसमें कहा गया था कि सजा पर एक विधायक की अयोग्यता तीन महीने तक प्रभावी नहीं होगी। तिथि से बीत चुके हैं या, यदि उस अवधि के भीतर सजा या सजा के संबंध में पुनरीक्षण के लिए अपील या आवेदन लाया जाता है, जब तक कि उस अपील या आवेदन को अदालत द्वारा निपटाया नहीं जाता है।

याचिका में आरोप लगाया गया है कि लिली थॉमस के फैसले का "राजनीतिक दलों द्वारा व्यक्तिगत प्रतिशोध के लिए खुले तौर पर दुरुपयोग किया जा रहा है"। याचिका में कहा गया है कि अगर भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) के तहत मानहानि का अपराध, जिसके लिए अधिकतम दो साल की जेल की सजा हो सकती है, को लिली थॉमस के फैसले के व्यापक प्रभाव से अकेले नहीं हटाया जाता है, तो इसका "चिंताजनक प्रभाव" होगा। नागरिकों के प्रतिनिधित्व का अधिकार"।

याचिका में केंद्र, चुनाव आयोग, राज्यसभा सचिवालय और लोकसभा सचिवालय को पार्टी उत्तरदाताओं के रूप में रखा गया है। इसने एक घोषणा की मांग की है कि 1951 अधिनियम की धारा 8(3) के तहत कोई स्वत: अयोग्यता नहीं है और प्रावधान के तहत स्वत: अयोग्यता के मामलों में, इसे संविधान के अधिकारातीत घोषित किया जाना चाहिए।