लोकतंत्र की माँ? प्राचीन भारत कोई सबूत नहीं

भारत में जी-20 बैठकों में भाग लेने वाले विश्व के नेताओं का "लोकतंत्र की माता में स्वागत है" शब्दों के साथ स्वागत किया गया है। अपने एक नवीनतम भाषण में, प्रधान मंत्री नरेंद्र मोदी ने, महाभारत के विशेष संदर्भ में, भारत को "लोकतंत्र की माँ" के रूप में वर्णित किया। लेकिन क्या दावा वैध है? वैदिक काल से लेकर मुस्लिम आक्रमणों की शुरुआत तक भारत में सामाजिक-राजनीतिक शासन का स्वरूप क्या रहा है? जेएनयू में प्राचीन भारतीय इतिहास और संस्कृति के पूर्व प्रोफेसर रणबीर चक्रवर्ती मानव विज्ञान के प्रोफेसर सुभोरंजन दासगुप्ता के साथ इस संवाद में प्रश्न की जांच करते हैं।

प्रश्न: वेद, विशेष रूप से ऋग्वेद, देवताओं के लिए शानदार आह्वान से भरे हुए हैं। लेकिन दैनिक जीवन और सामाजिक अस्तित्व का भी वर्णन किया गया है। क्या यह उस समय के शासन और शासन की प्रकृति के बारे में कुछ संकेत देता है? यदि ऐसा होता है, तो क्या इसे आधुनिक लोकतांत्रिक व्यवस्था का प्राचीन अग्रदूत माना जा सकता है?

चक्रवर्ती: कोई भी राज्य व्यवस्था उसके सामाजिक-आर्थिक और सांस्कृतिक परिवेश से अभिन्न रूप से जुड़ी होती है। ऋग्वेद सहित वैदिक कोष, हमें तीन लोक (जन या विश) सभाओं से परिचित कराता है - विदथ, सभा और समिति, विदथ सबसे पुराना है।

ऋग्वेद में राजा एक सम्राट नहीं है, बल्कि एक कबीले का नेता (विस्पति) है, जो सभा और समिति में शामिल होता था और कबीले के मामलों में सभा और समिति का समर्थन चाहता था, जिसमें युद्ध करना और लूट का वितरण शामिल था। . सभा का एक सदस्य एक समृद्ध व्यक्ति (माघवन) था, जो मवेशियों (गोमन) से समृद्ध था। समिति में वाद-विवाद और स्वरों की एकमत - एक दूसरे के विपरीत प्रवृत्तियाँ - दोनों ही उसमें दिखाई देते हैं। सभाओं में मनोरंजक गतिविधियाँ - पासा का खेल और भोजन का बँटवारा - होता था।

किसी भी तरह से इन लोक सभाओं को लोकतांत्रिक राज्य व्यवस्था का अग्रदूत नहीं माना जा सकता है। ऐसा बेतुका दावा के.पी. जायसवाल (1910) लेकिन वैदिक और अन्य प्राचीन ग्रंथों की जांच के लिए एक महत्वपूर्ण राष्ट्रवादी इतिहासकार यू.एन. घोषाल द्वारा व्यापक रूप से खारिज कर दिया गया था। बाद के वैदिक काल से (सी। 1000-600 ईसा पूर्व), कबीले का नेता पहले एक सरदार बन गया और फिर एक पूर्ण राजा के रूप में उभरा।

वैदिक यज्ञ-अनुष्ठानों - राजसूय, वाजपेय और अश्वमेध - का प्रदर्शन करके शासक लोक (विसमत्त) का भक्षक बन गया; क्षत्रिय शासक हिरण और वैश्य जौ (यव) थे - भक्षक और भक्षक के बीच विरोध को उजागर करते हुए।

राजशाही ने वैश्य और शूद्र को ऐसे लोगों के रूप में देखा जो अपनी इच्छा से बेदखल किए जाने के योग्य हैं (यथाकाम-उत्थप्य); शूद्र को वह माना जाता था जिसे वसीयत में मारा जा सकता था (यतकामवध्या)। वर्ण-जाति व्यवस्था जो अंतहीन असमानता को संस्थागत बनाती है, किसी भी लोकतांत्रिक सामाजिक-राजनीतिक व्यवस्था के लिए सीधे तौर पर हानिकारक है।

इसके अलावा, पारंपरिक पितृसत्तात्मक समाज ने महिलाओं को घरेलूता और घर के बाहर किसी भी भागीदारी की भूमिका से वंचित कर दिया। वैदिक शब्द "सभा", एक लोक सभा के रूप में, शास्त्रीय संस्कृत में शाही दरबार (राजसभा) को निरूपित करने लगा।

प्रश्न: वैदिक काल के बाद, राजतंत्र शासन की प्रमुख प्रणाली थी। इस तरह की राजनीति के मार्गदर्शक सिद्धांत क्या थे? क्या इसे आधुनिक लोकतांत्रिक व्यवस्था का अग्रदूत माना जा सकता है?

चक्रवर्ती: प्रारंभिक भारत में (प्रारंभिक काल से सी। 1300 सीई तक) राज्य और समाज की प्रकृति और राज्य की प्रकृति का एक करीबी अवलोकन यह दिखा सकता है कि शासन की एक प्रणाली के रूप में राजतंत्र राजनीति का सबसे प्रचलित और प्रमुख रूप था। एक राजशाही शासन को वंशवादी उत्तराधिकार, क्षेत्रीयता, राजा (राजा) और उसकी प्रजा आबादी (प्रजा) के बीच एक स्पष्ट अलगाव, शाही अधिकारियों की एक बड़ी संख्या, एक शक्तिशाली और स्थायी सेना और कराधान के माध्यम से नियमित संसाधन जुटाना द्वारा चिह्नित किया जाता है।

संस्कृत प्रामाणिक ग्रंथों (जैसे अर्थशास्त्र, मनुसंहिता, याज्ञवल्क्यस्मृति और महाभारत के राजधर्म खंड) में, राजशाही शासन का सबसे पसंदीदा रूप है। राजतंत्रीय राज्य व्यवस्था के कार्यों और प्रकृति को शिलालेखों और दरबारी साहित्य (जैसे बाणभट्ट द्वारा हर्षचरित) द्वारा भी मजबूती से पकड़ लिया गया है। यह प्रदर्शित करने के लिए बहुत सारे सबूत हैं कि प्रारंभिक भारत में राजशाही, अपने स्वभाव से, सामान्य रूप से लोगों द्वारा किसी भी तरह की भागीदारी वाली राजनीति को शायद ही बर्दाश्त करती थी। इसे देखते हुए, अनुभवजन्य या वैचारिक रूप से, यह दावा करना असंभव है कि जिसे लोकतंत्र कहा जाता है, उसकी उत्पत्ति प्रारंभिक भारत में हुई थी।

प्रश्न: शायद, बौद्ध युग के दौरान कुछ बदलाव आया था? राजशाही के साथ-साथ अल्पतंत्र भी प्रबल रहा और उस चरण में सभाओं, समितियों और जनपदों ने उल्लेखनीय भूमिका निभाई। लेकिन क्या हम इन्हें आधुनिक लोकतांत्रिक व्यवस्था के अग्रदूत के रूप में चिन्हित कर सकते हैं?

चक्रवर्ती: बौद्ध ग्रंथों और कुछ बाद के शिलालेखों और सिक्कों में लिच्छवी, मल्ल, शाक्य और कोलिय जैसे गैर-राजशाही राजनीति (गणसंघ / गणराज्य) के बारे में पता था। इन समूहों को गलत तरीके से लोकतंत्र और गणराज्य के रूप में लेबल किया गया है। हालांकि ये अक्सर शक्तिशाली राजशाही (जैसे मगध) का विरोध करते थे और लड़ते थे, इन समूहों का नेतृत्व क्षत्रिय कुलीन वर्ग के परिवारों द्वारा किया जाता था।