Shillong : कानूनी गलती या संवैधानिक उल्लंघन? सोनम रघुवंशी को कैसे मिली ज़मानत

Shillong की एक कोर्ट ने इंदौर की 25 साल की बिज़नेसवुमन सोनम रघुवंशी को ज़मानत दे दी है। सोनम जून 2025 में अपनी गिरफ़्तारी के बाद से ज़िला जेल और सुधार गृह में बंद थीं।

यह ऑर्डर 27 अप्रैल, 2026 को ईस्ट खासी हिल्स ज़िला कोर्ट की एडिशनल डी.सी. (ज्यूडिशियल) श्रीमती डी.आर. खरबतेंग ने पास किया था। यह उनकी तरफ़ से दायर की गई चौथी ज़मानत अर्ज़ी थी।

इस फ़ैसले के केंद्र में सिर्फ़ उनकी हिरासत का समय नहीं था, बल्कि यह एक बुनियादी सवाल था कि क्या गिरफ़्तारी के समय उनके संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन हुआ था — एक ऐसा सवाल जिसके जवाब ने आखिरकार उन्हें आज़ाद कर दिया। कम से कम अभी के लिए तो।

रघुवंशी को 9 जून, 2025 को गाज़ीपुर, उत्तर प्रदेश से सेशन केस नंबर 41(T)/2025 के सिलसिले में गिरफ्तार किया गया था। यह केस सोहरा पुलिस स्टेशन में राजा रघुवंशी नाम के एक व्यक्ति की लाश मिलने के बाद दर्ज FIR के आधार पर दर्ज किया गया था। उन पर भारतीय न्याय संहिता (BNS) की धारा 103(1), 238(a), 309(6), और 3(6) के तहत आरोप लगाए गए थे।

5 सितंबर, 2025 को एक चार्जशीट फाइल की गई और 28 अक्टूबर, 2025 को उनके खिलाफ औपचारिक रूप से आरोप तय किए गए। असम कल्चरल इवेंट्स

फरवरी 2026 में फाइल की गई एक सप्लीमेंट्री चार्जशीट में आर्म्स एक्ट के आरोप जोड़े गए और एक नए सह-आरोपी को शामिल किया गया। जब तक बेल ऑर्डर पास हुआ, रघुवंशी ने दस महीने से ज़्यादा समय कस्टडी में बिताया था, और सप्लीमेंट्री चार्जशीट के बाद ट्रायल दो महीने से ज़्यादा समय तक रुका रहा।

संवैधानिक तर्क जो निर्णायक साबित हुआ

जिस तर्क ने आखिरकार कोर्ट को ज़मानत देने के लिए राज़ी किया, वह सबूत या आरोपों की गंभीरता के बारे में नहीं था। यह इस बारे में था कि रघुवंशी के गिरफ्तार होने के बाद क्या हुआ था — या ज़्यादा सही कहें तो, क्या नहीं हुआ था।

उनके वकील ने एक साफ़ संवैधानिक चुनौती दी। सोनम रघुवंशी की गिरफ्तारी के समय, पुलिस ने भारत के संविधान के आर्टिकल 22(1) का पालन नहीं किया था। यह आर्टिकल हर गिरफ्तार व्यक्ति को 'जितनी जल्दी हो सके' गिरफ्तारी के कारणों के बारे में जानकारी पाने का अधिकार देता है।

वकील ने तर्क दिया कि सोनम रघुवंशी को एक खाली प्रो फ़ॉर्मा डॉक्यूमेंट मिला था—एक चेकलिस्ट जिसका टाइटल था 'गिरफ़्तारी के कारणों की जानकारी।' किसी भी चेकबॉक्स पर टिक नहीं किया गया था। ज़रूरी बात यह है कि डॉक्यूमेंट में सेक्शन 403(1) BNS का ज़िक्र था, जबकि असली FIR सेक्शन 103(1) BNS के तहत थी, जो एक काफ़ी अलग अपराध है। इंडियाप्रीमियम कंटेंट

बचाव पक्ष ने कहा कि इसका मतलब है कि सोनम रघुवंशी को कभी भी सही तरीके से नहीं बताया गया कि उन्हें क्यों गिरफ्तार किया गया था या उन पर किस बात का शक था।

प्रॉसिक्यूशन ने तर्क दिया कि यह देर से उठाई गई दलील थी, जिसे चौथी बेल एप्लीकेशन में पहली बार उठाया गया था। उन्होंने कहा कि अरेस्ट मेमो पर आरोपी और गवाहों ने ठीक से साइन किए थे।

उनके अनुसार, चेकबॉक्स पर टिक न करना एक ठीक की जा सकने वाली प्रोसेस से जुड़ी गड़बड़ी थी। उन्होंने कर्नाटक राज्य बनाम श्री दर्शन में सुप्रीम कोर्ट के 2025 के फैसले पर भरोसा किया। उस फैसले में कहा गया था कि ऐसी प्रोसेस से जुड़ी चूकें अपने आप कस्टडी को इनवैलिड नहीं करतीं या किसी को बेल का हकदार नहीं बनातीं, जब तक कि कोई भेदभाव न दिखाया जाए।

हालांकि, कोर्ट ने पाया कि दर्शन का मामला फैक्ट्स के आधार पर अलग था। उस मामले में, आरोपी को अरेस्ट के कारणों के बारे में बोलकर बताया गया था और उसके तुरंत बाद लिखित कारण बताए गए थे; अरेस्ट मेमो पर काउंटर साइन किए गए थे और मजिस्ट्रेट के सामने पेश किए गए थे।

इनमें से कोई भी शर्त यहां लागू नहीं होती। कोर्ट ने विहान कुमार बनाम हरियाणा राज्य (2025) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर ध्यान दिया, जिसमें यह पक्का कहा गया था कि गिरफ्तार व्यक्ति को गिरफ्तारी के कारणों के बारे में बताना एक ज़रूरी संवैधानिक ज़रूरत है — कोई औपचारिकता नहीं।

सुप्रीम कोर्ट ने साफ़ किया था कि आर्टिकल 22(1) का पालन साबित करने की ज़िम्मेदारी पूरी तरह से जांच एजेंसी की है, आरोपी की नहीं।

एक कागज़ात जिसने गलत कहानी बताई

कोर्ट के नतीजों ने प्रॉसिक्यूशन के लिए खास तौर पर नुकसानदायक यह बनाया कि रघुवंशी की गिरफ्तारी से जुड़े हर एक डॉक्यूमेंट में गलती एक जैसी थी।

कोर्ट ने गिरफ्तारी के सही ठहराने के लिए चेकलिस्ट, गिरफ्तारी का मेमो, इंस्पेक्शन मेमो, गिरफ्तार व्यक्ति के अधिकारों की जानकारी और केस डायरी के हिस्से की जांच की।

इन सभी डॉक्यूमेंट्स में, जिन सेक्शन्स का ज़िक्र किया गया था, वे सोहरा PS केस नंबर 7/2025 के तहत सेक्शन 403(1) BNS थे, न कि सेक्शन 103(1) BNS, जो मर्डर से जुड़ा प्रोविज़न है और जिसके तहत उस पर असल में केस चल रहा था।

प्रॉसिक्यूशन ने इसे एक क्लर्क की गलती बताने की कोशिश की थी, लेकिन कोर्ट को यकीन नहीं हुआ। जब गिरफ्तारी के समय बनाए गए हर डॉक्यूमेंट में एक ही गलत सेक्शन नंबर दिखाई देता है, तो इसे एक बार की टाइपिंग की गलती नहीं माना जा सकता।

कोर्ट ने कहा कि इससे पता चलता है कि गिरफ्तारी के आधार बनाने वाले फैक्ट्स की पूरी जानकारी पिटीशनर को साफ शब्दों में ठीक से नहीं दी गई थी, और इस वजह से उसके डिफेंस को नुकसान हुआ था।