Meghalaya HC ने POCSO मामले में आरोपी की सजा बरकरार रखी

Meghalaya मेघालय: मेघालय हाई कोर्ट ने 9 साल की बच्ची के साथ रेप के मामले में दोषी ठहराए गए योवन ओ लमारे की अपील खारिज कर दी है। कोर्ट ने कहा कि अभियोजन पक्ष के सबूत भरोसेमंद और पुष्ट थे, जबकि बचाव पक्ष का तर्क था कि बच्ची (गवाह) को उसकी माँ ने "सिखाया-पढ़ाया" (ट्यूटर) था।

चीफ जस्टिस रेवती मोहिते डेरे और जस्टिस डब्ल्यू डिएंगडोह की डिवीजन बेंच ने ईस्ट जयंतिया हिल्स जिले (ख्लिहरियात) के स्पेशल जज (POCSO) के फैसले को बरकरार रखा। स्पेशल जज ने लमारे को POCSO एक्ट की धारा 5(m) और 6 के तहत 10 साल की कठोर कैद और 10,000 रुपये जुर्माने की सजा सुनाई थी।

अभियोजन पक्ष के अनुसार, घटना 27 जून 2019 की रात लुमशनोंग गाँव में हुई थी। अपीलकर्ता पीड़िता के घर में तब घुसा जब वह सो रही थी, उसे उठाकर टीवी रूम के फर्श पर ले गया और उसके साथ यौन शोषण किया। टीवी देखने आई पड़ोस की एक लड़की को घर से विदा करने के बाद जब पीड़िता की माँ अंदर लौटी, तो उसने यह सब देखा और चिल्लाई, जिससे लमारे भाग गया।

अपीलकर्ता की वकील जी.सी. मारबो ने तर्क दिया कि अभियोजन पक्ष पीड़िता की उम्र साबित करने में विफल रहा क्योंकि उसका असली जन्म प्रमाण पत्र कभी पेश नहीं किया गया, और गवाहों के बयान अविश्वसनीय थे। उन्होंने पीड़िता से जिरह (क्रॉस-एग्जामिनेशन) के दौरान एक अहम बात की ओर इशारा किया कि उसकी माँ ने उसे मजिस्ट्रेट के सामने "क्या कहना है" यह बताया था, जिससे संकेत मिलता है कि उसे सिखाया-पढ़ाया गया था।

बेंच ने इस तर्क को पूरी तरह खारिज कर दिया और कहा कि जिरह को ध्यान से पढ़ने पर पता चलता है कि माँ ने बच्ची को केवल सच बताने के लिए कहा था कि क्या हुआ था। कोर्ट ने कहा, "इसे सिखाना-पढ़ाना (ट्यूटरिंग) नहीं माना जा सकता।"

फैसले में कहा गया कि हमले के बारे में पीड़िता के बयान को जिरह के दौरान चुनौती नहीं दी गई और कई तरह से उसकी पुष्टि हुई। उसकी माँ ने घटना की चश्मदीद गवाह के तौर पर गवाही दी। उन्होंने बताया कि कैसे उन्होंने अपीलकर्ता को अपनी बेटी के ऊपर पाया, दोनों के कपड़े नीचे उतरे हुए थे, और कैसे बाद में अपीलकर्ता और उसकी माँ माफ़ी मांगने के लिए उनके घर आए थे। पड़ोस की एक लड़की, जो उस शाम घर पर टीवी देख रही थी, उसने घटना के समय लमारे की मौजूदगी की पुष्टि की। जांच करने वाले डॉक्टर के मेडिकल सबूतों ने भी अभियोजन पक्ष के मामले का समर्थन किया। रिपोर्ट में हाइमन फटने, योनि से खून बहने और सूजन जैसी बातें दर्ज थीं, जो हाल ही में हुए यौन संबंध की ओर इशारा करती थीं और इन चोटों को यौन हमले का नतीजा माना गया।

अदालत ने ट्रायल जज की प्रक्रियात्मक चूक पर भी ध्यान दिया। जज ने 10 साल की गवाह की गवाही देने की क्षमता और सच बोलने के कर्तव्य की उसकी समझ का पता लगाने के लिए ज़रूरी शुरुआती जांच नहीं की थी, जैसा कि एविडेंस एक्ट की धारा 118 और ओथ्स एक्ट की धारा 4 के तहत ज़रूरी है। इस चूक की आलोचना करते हुए बेंच ने कहा कि उसने गवाह की गवाही की स्वतंत्र रूप से जांच की है और उसे भरोसेमंद पाया है, इसलिए इस चूक से अभियोजन पक्ष के मामले पर कोई बुरा असर नहीं पड़ा।

'अलीबाई' (घटना के समय कहीं और होने) के बचाव पक्ष के तर्क पर, अदालत ने पाया कि अपीलकर्ता द्वारा पेश किए गए तीनों गवाहों में से किसी ने भी अपराध के समय कहीं और होने के उसके दावे का समर्थन नहीं किया। बल्कि, बचाव पक्ष के एक गवाह ने पीड़िता की माँ की बात की पुष्टि की कि घटना के बाद अपीलकर्ता और उसके परिवार ने माफ़ी मांगी थी।

बेंच ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन पक्ष ने बिना किसी उचित संदेह के अपना मामला साबित कर दिया है और बचाव पक्ष द्वारा बताए गए केस लॉ (कानूनी मिसालें), भले ही सिद्धांत रूप में विवादित न हों, लेकिन तथ्यों के आधार पर अलग थे। अपील को बिना किसी ठोस आधार के खारिज कर दिया गया।

इसके अलावा, अदालत ने मेघालय राज्य कानूनी सेवा प्राधिकरण के सचिव को निर्देश दिया कि वे छह सप्ताह के भीतर इस बात की रिपोर्ट दाखिल करें कि क्या मेघालय पीड़ित योजना, 2022 के तहत पीड़िता के लिए आदेशित 4 लाख रुपये का मुआवज़ा दिया गया है या नहीं। मामले को अनुपालन (कम्प्लायंस) के लिए 23 जुलाई, 2026 को सूचीबद्ध किया गया है।