पत्नी का काम का इजहार करना क्रूरता नहीं: बॉम्बे हाईकोर्ट

पत्नी ने शादी के बाद काम करने की इच्छा व्यक्त करना क्रूरता की राशि नहीं है, बंबई उच्च न्यायालय की नागपुर पीठ ने क्रूरता का हवाला देते हुए तलाक की मांग करने वाली पति की याचिका को खारिज करते हुए कहा।

जस्टिस अतुल चंदुरकर और जस्टिस उर्मिला जोशी-फाल्के की खंडपीठ ने 4 अक्टूबर को एक 47 वर्षीय शिक्षक द्वारा दायर दो अपीलों को खारिज कर दिया, जिसमें पत्नी के पक्ष में अमरावती में फैमिली कोर्ट (एफसी) के फैसले को चुनौती दी गई थी।

पति ने एफसी के विवाह के विघटन के समक्ष एक याचिका दायर की थी, जबकि पत्नी, एक शिक्षक, ने वैवाहिक अधिकारों की बहाली की मांग करते हुए याचिका दायर की थी। एफसी ने पत्नी के पक्ष में फैसला सुनाया जिसे पति ने एचसी के समक्ष चुनौती दी थी।

"वर्तमान मामले में, पत्नी द्वारा इच्छा व्यक्त करना जो अच्छी तरह से योग्य है कि वह नौकरी करना चाहती है, क्रूरता की राशि नहीं है। पति को एक विशिष्ट मामला बनाना होगा कि पत्नी का आचरण ऐसा था कि उसके लिए उसके साथ जीवन व्यतीत करना मुश्किल था, "अदालत ने कहा।

न्यायाधीशों ने आगे कहा कि पति "उस समय और जिस तरीके से उसे परेशान किया गया था" के बारे में कोई सबूत दिखाने में विफल रहा था। "उनके द्वारा लगाए गए आरोप नियमित रूप से टूट-फूट की प्रकृति के हैं। वैवाहिक जीवन को समग्र रूप से देखा जाना चाहिए और एक निश्चित अवधि में कुछ अलग-थलग उदाहरणों को क्रूरता नहीं माना जाएगा, "यह जोड़ा।

क्रूरता के लिए एक और आधार का हवाला देते हुए, पति ने तर्क दिया था कि पत्नी ने उसकी सहमति के बिना अपनी दूसरी गर्भावस्था को निरस्त कर दिया था।

इस तर्क को खारिज करते हुए, एचसी ने कहा कि दंपति का एक बेटा था और पत्नी ने अपनी गर्भावस्था के कारण ट्यूशन कक्षाएं लेने से इनकार कर दिया था, जिससे पता चलता है कि वह बच्चे की जिम्मेदारी लेने के लिए तैयार थी।

न्यायाधीशों ने स्पष्ट किया कि भले ही पति की दलील को स्वीकार कर लिया जाता है, लेकिन यह महिला का विशेषाधिकार है कि वह अपनी गर्भावस्था को जारी रखे या नहीं। "यह अच्छी तरह से स्थापित है कि एक महिला का प्रजनन पसंद करने का अधिकार उसकी व्यक्तिगत स्वतंत्रता का एक अविभाज्य हिस्सा है जैसा कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत परिकल्पित है। बेशक, उसे बच्चे को जन्म देने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता है, "अदालत ने कहा।

पति ने आरोप लगाया था कि पत्नी काम करना चाहती थी इसलिए अपने माता-पिता के घर लौटकर उसे छोड़ गई। गवाहों के बयानों को पढ़ने के बाद अदालत ने कहा कि पति की ओर से उसे वापस लाने के लिए कोई प्रयास नहीं किया गया। हालांकि, पत्नी ने तर्क दिया कि उसके पति, उसके ससुराल वालों और भाभी द्वारा उत्पीड़न के कारण उसे छोड़ने के लिए मजबूर किया गया था क्योंकि उन्हें उसके चरित्र पर संदेह था।

उसकी दलील को स्वीकार करते हुए अदालत ने कहा कि उसे घर छोड़ने के तीन साल बाद एक आश्रम शाला में नौकरी मिली। "इसलिए, उसका यह तर्क कि उसने अपनी इच्छा पूरी करने के लिए वैवाहिक घर छोड़ दिया, टिकाऊ नहीं है। पत्नी का तर्क अधिक संभावित प्रतीत होता है कि उसे वैवाहिक घर छोड़ने के लिए विवश किया गया क्योंकि उसके चरित्र पर संदेह था, "यह कहा।

अपील को खारिज करते हुए, HC ने कहा: "केवल इसलिए कि वह अलग रह रही थी, परित्याग का निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता है। पार्टियों के बीच विवाह को किसी एक पक्ष द्वारा किए गए अनुमानों पर भंग नहीं किया जा सकता है कि उनके बीच विवाह टूट गया है। विवाह का अपूरणीय टूटना अपने आप में इसे भंग करने का आधार नहीं है।"