एआई सामग्री को लेबल करने का प्रस्ताव क्यों सफल नहीं हो सकता है? Mumbai

Mumbai मुंबई : कुछ हफ़्ते पहले मुंबई के एक बैंक में मेरा चेक बाउंस हो गया। पैसे की कमी की वजह से नहीं, बल्कि इसलिए कि फ़ाइल में दर्ज हस्ताक्षर अब कागज़ पर लिखे हस्ताक्षर से मेल नहीं खा रहे थे। पुराना हस्ताक्षर सोच-समझकर और सोच-समझकर किया गया था। नया हस्ताक्षर धुंधला था। यह जालसाज़ी नहीं थी। यह मांसपेशियों की याददाश्त का क्षरण था। अगर कोई व्यक्ति अब अपने ही चिह्न को विश्वसनीय रूप से नहीं बना सकता, तो नीति-निर्माताओं को क्या लगता है कि मशीनें विश्वसनीय रूप से बता सकती हैं कि किसी चीज़ को किसने या किस चीज़ ने बनाया है?

और यह हमें भारत के इलेक्ट्रॉनिक्स और सूचना प्रौद्योगिकी मंत्रालय के सबसे हालिया प्रस्ताव की ओर ले जाता है। यह ज़ोर देता है कि एआई-जनित हर सामग्री, चाहे वह वीडियो हो, छवि हो या पॉडकास्ट, पर एक दृश्यमान लेबल होना चाहिए जो उसके फ़्रेम या अवधि के कम से कम दस प्रतिशत हिस्से को कवर करे। पिछले एक साल में लगभग चार में से तीन भारतीयों ने डीपफेक देखे हैं। तीन में से एक डीपफेक का इस्तेमाल करके किसी घोटाले का शिकार हुआ है। कुछ तो करना ही होगा। लेकिन क्या यह यही होना चाहिए?

गूगल स्टार्टअप्स के मेंटर और टेक्नोलॉजी पॉलिसी एनालिस्ट श्रीनाथ वी. से जब इस प्रस्ताव के बारे में उनकी राय पूछी गई, तो उन्होंने जवाब में लिखा: "इरादा सही, योजनाएँ गलत। हम संभावित खतरों पर पुरानी मानसिकता से प्रतिक्रिया दे रहे हैं।" उन्होंने पहले "ठंडी मानसिकता" टाइप किया और उसे सुधारकर "पुरानी" कर दिया। यह सुधार मायने रखता है। यह एक ऐसी प्रणाली है जो कल के खतरों का सामना करने के लिए कल के औज़ारों का सहारा ले रही है। और ऐसा क्यों हो सकता है? क्योंकि पहचान अविश्वसनीय है। एआई डिटेक्टर अक्सर गलत सकारात्मक परिणाम देते हैं, खासकर गैर-देशी अंग्रेजी भाषियों द्वारा लिखे गए लेखन के मामले में। बाईस आधिकारिक भाषाओं और सैकड़ों बोलियों वाले देश में, यह समस्या कई गुना बढ़ जाती है। ज़्यादातर पहचान प्रणालियाँ अंग्रेजी डेटा पर काम करती हैं। जब वे हिंदी, तमिल, बंगाली, या यहाँ तक कि भारतीय अंग्रेजी का सामना करती हैं, जहाँ व्याकरण और वाक्यांश अलग-अलग लय का पालन करते हैं, तो उनकी सटीकता तेज़ी से कम हो जाती है। भारतीयों द्वारा लिखे गए मानव लेखन को कृत्रिम के रूप में चिह्नित किया जाएगा। भारतीय उपयोग के अनुरूप कृत्रिम पाठ अक्सर छूट जाएगा। यह पूर्वाग्रह केवल तकनीकी नहीं है। यह सांस्कृतिक है।

वॉटरमार्क हटाना आसान है। दृश्यमान मार्करों को बुनियादी स्मार्टफ़ोन उपकरणों से काटा या संपादित किया जा सकता है। अदृश्य मेटाडेटा, हालाँकि अधिक लचीला होता है, संपीड़न, प्रारूप रूपांतरण और जानबूझकर छेड़छाड़ के कारण ख़राब हो जाता है। मसौदा हटाने पर रोक लगाता है, लेकिन रोक रोकथाम नहीं है। कोई भी डीपफ़ेक फैलाने की कोशिश करने वाला व्यक्ति वितरण से पहले लेबल हटा देगा। भले ही तकनीक विज्ञापित के अनुसार काम करे, व्यवहार शायद ही कभी बदलता है। अध्ययनों से पता चलता है कि सिंथेटिक सामग्री पर चेतावनी लेबल इसके प्रसार को मुश्किल से ही धीमा करते हैं। लोग वही साझा करते हैं जिस पर वे विश्वास करना चाहते हैं, न कि जो सत्यापित है। एक डीपफ़ेक जो पूर्वाग्रह की पुष्टि करता है, उसे सही करने वाली वास्तविक क्लिप से कहीं आगे तक ले जाता है। विनियमन मनोविज्ञान को कानूनी रूप नहीं दे सकता।

प्रवर्तन सबसे ज़्यादा लड़खड़ाता है। हमारी डिजिटल नीति अतिक्रमण और निष्क्रियता के बीच झूलती रहती है। अकेले व्हाट्सएप पर करोड़ों भारतीय उपयोगकर्ता हैं, जिनमें से कई एन्क्रिप्टेड समूहों में चैट करते हैं। सरकार उन संदेशों के लेबलों की पुष्टि कैसे करेगी जिन्हें वह पढ़ नहीं सकती? मसौदा मौन है।

अन्यत्र, स्थिति बहुत बेहतर नहीं है। चीन पहले से ही एआई सामग्री पर वॉटरमार्क लगाना अनिवार्य करता है और उल्लंघन करने वालों को जेल की धमकी देता है। यूरोपीय संघ का एआई अधिनियम करोड़ों यूरो का जुर्माना लगाता है। स्पेन बिना लेबल वाले एआई मीडिया को गंभीर अपराध मानता है। इनमें से कोई भी व्यवस्था किसी दृढ़निश्चयी हेरफेर करने वाले को नहीं रोक सकती। वॉटरमार्क अभी भी मिट जाते हैं। डिटेक्टर अभी भी विफल रहते हैं। उपयोगकर्ता अभी भी वही मानते हैं जो उनके विश्वदृष्टिकोण के अनुकूल हो। अंतर यह है कि उन सरकारों के पास संस्थागत ताकत है। भारत में इरादा तो है, लेकिन क्षमता नहीं।

मसौदे में उपयोगकर्ताओं से यह भी कहा गया है कि वे स्वयं घोषणा करें कि क्या उनके अपलोड एआई-जनित हैं। नुकसान पहुँचाने वाले लोग इसका पालन नहीं करेंगे। घोटालेबाज, प्रचारक और राजनीतिक कार्यकर्ता इसे अनदेखा कर देंगे। ईमानदार रचनाकार इसका पालन करेंगे, जिससे वैध रचनात्मकता में बाधा आएगी। इससे भी बदतर, लेबल उलटा असर कर सकते हैं। लोग यह मान सकते हैं कि अगर किसी चीज़ पर एआई का चिह्न नहीं है, तो वह प्रामाणिक ही होगी। ऐसे देश में जहाँ व्हाट्सएप पर फॉरवर्ड किए गए संदेश तथ्यों से ज़्यादा तेज़ी से फैलते हैं, यह झूठा विश्वास उसी समस्या को और गहरा कर सकता है जिसका समाधान यह नियम है।

देखिए कि असल में क्या नुकसान पहुँचाता है। धोखाधड़ी। मानहानि। हेरफेर। डीपफेक घोटाले पहले से ही अवैध हैं। उन्हें तेज़ जाँच और अभियोजन की ज़रूरत है, न कि नई नौकरशाही की। बिना सहमति वाली अंतरंग तस्वीरों को तुरंत हटाने और पीड़ितों के समर्थन की ज़रूरत है, न कि सार्वभौमिक वॉटरमार्क की। चुनावी गलत सूचनाओं के लिए तथ्य-जांच क्षमता और डिजिटल साक्षरता की ज़रूरत है, न कि मेटाडेटा जिसे हटाया जा सके। नियमन का ध्यान नतीजों पर होना चाहिए, दिखावे पर नहीं।

प्लेटफ़ॉर्म अनुपालन करने के लिए न्यूनतम प्रयास करेंगे। पहचान प्रणालियाँ उन बातों को नज़रअंदाज़ करती रहेंगी जो मायने रखती हैं। एन्क्रिप्टेड समूहों में डीपफेक फैलते रहेंगे। जब अगला घोटाला सामने आएगा, तो प्रतिक्रिया अनुमानित होगी: शिकंजा और कड़ा किया जाए। जो काम नहीं करता, उसे और ज़्यादा किया जाए। यही ख़तरा है। यह नहीं कि नीति विफल हो जाएगी, बल्कि यह कि इसकी विफलता कार्रवाई का मुखौटा पहनेगी। जनता आश्वस्त महसूस करेगी। सरकार सफलता का दावा करेगी। समस्या के बढ़ने पर आत्मसंतुष्टि घर कर जाएगी। श्रीनाथ के साथ नई मानसिकता के उदाहरणों के बारे में कुछ और बातचीत करने पर, उन्होंने बताया, "हमें अभी भी नहीं पता कि इससे कैसे निपटा जाए। हम इसे पुराने तरीकों से करने की कोशिश कर रहे हैं। लेबल