Aadhaar के बारे में ब्रिटेन के अखबारों से क्या छूट गया?

Mumbai मुंबई : पिछले महीने जब कीर स्टारमर भारत में थे, तो उनके एक बयान ने पूरे ब्रिटेन को उत्तेजित कर दिया। उन्होंने कहा कि ब्रिटेन आधार से सीख सकता है। एक ऐसे देश के लिए जिसने दशकों तक भारत की नौकरशाही की अव्यवस्था का मज़ाक उड़ाया है, ब्रिटिश प्रधानमंत्री यहाँ यह सुझाव दे रहे थे कि भारत की डिजिटल पहचान प्रणाली अध्ययन के लायक एक मॉडल हो सकती है।अजमेर: सोमवार को अजमेर उपचुनाव के दौरान एक मतदान केंद्र पर वोट डालने के बाद मतदाता अपने आधार कार्ड और अमिट स्याही से लगी उँगलियों को दिखाते हुए। पीटीआई फोटो (पीटीआई1_29_2018_000153बी)अगली सुबह, ब्रिटेन में सुर्खियाँ तेज़ी से और उग्र रूप से छाई रहीं। ज़्यादातर ने सुझाव दिया कि स्टारमर भारत के निगरानी राज्य की नकल करने पर ज़ोर दे रहे हैं। गोपनीयता समूहों ने बड़े पैमाने पर डेटा लीक की चेतावनी दी। संपादकीय सरकार के अतिक्रमण की निंदा करने लगे। यह उस तरह का हंगामा था जो तब होता है जब दुनिया का एक पक्ष दूसरे की वास्तविकता को अपनी वास्तविकता का दर्पण समझने की भूल करता है।

लेकिन यहाँ एक बारीक अंतर है। जब पश्चिम निजता की बात करता है और जब भारत करता है, तो दोनों बातें बिल्कुल अलग होती हैं।पश्चिम में, निजता का मतलब है अकेले रहने का अधिकार। इतना कि यूरोप ने इसे नियमन में बदल दिया है। आपका डेटा आपका है। राज्य या कोई कंपनी इसे केवल सहमति से ही छू सकती है। इसके विपरीत, भारत में, लोगों ने दशकों तक राज्य की नज़रों में आने की कोशिश की है। लाखों लोगों के लिए, डर यह नहीं था कि सरकार बहुत कुछ जानती है, बल्कि यह था कि राज्य को उनके अस्तित्व के बारे में पता ही नहीं था।आधार अदृश्यता के प्रश्न का उत्तर था।यह अंतर मायने रखता है। पश्चिम ने उच्च राज्य क्षमता के साथ शुरुआत की। भारत ने ऐसा नहीं किया। ब्रिटेन या अमेरिका जैसे देशों में, हर जन्म और मृत्यु का पंजीकरण होता है। भारत में, आज भी, कई लोगों के पास जन्म का आधिकारिक रिकॉर्ड नहीं है। कई लोगों को अपनी सही जन्मतिथि भी नहीं पता है। इसलिए, आधार को रिक्त स्थान भरने के लिए और अधिक जानकारी एकत्र करनी पड़ी।यही कारण है कि भारत में, डेटा एकत्र करना एक कार्यशील राज्य के निर्माण के लिए एक आवश्यक कदम माना जाता है। इसलिए, जब सुप्रीम कोर्ट ने 2017 में निजता को मौलिक अधिकार घोषित किया, तो कोर्ट ने एक चेतावनी भी जोड़ी—यह अधिकार पूर्ण नहीं है।

राज्य डेटा एकत्र कर सकता था, बशर्ते उद्देश्य वैध, आवश्यक और तरीका न्यूनतम दखलंदाज़ी वाला हो। इस लिहाज से, निजता एक संतुलन का सवाल बन गई, एक ओर अधिकार और स्वतंत्रता के बीच और दूसरी ओर वितरण और कल्याण के बीच। आधार इसलिए बच गया क्योंकि वह इस कसौटी पर खरा उतरा।पश्चिमी देशों के लिए इसे समझना मुश्किल है। किसी गाँव की बूढ़ी औरत तक पेंशन पहुँचाने के लिए, या सब्सिडी सही खाते में पहुँचाने के लिए, किसी को यह जानना ज़रूरी है कि वह व्यक्ति कौन है। आप अँधेरे में कल्याणकारी योजनाओं को निशाना नहीं बना सकते। कुछ डेटा तो स्थानांतरित होना ही चाहिए। असली सवाल यह है कि यह कैसे स्थानांतरित होता है और इसके साथ कौन से सुरक्षा उपाय चलते हैं।यहीं से पश्चिमी दुनिया की विडंबना सामने आने लगती है। हर फ़ोन, हर ऐप, फ़िटनेस ट्रैकर और बाकी सब चुपचाप रिकॉर्ड करता है कि आप कौन हैं और क्या करते हैं। Apple और Meta जैसी कंपनियों द्वारा उल्लंघन के कारण उन्हें यूरोपीय संघ में करोड़ों डॉलर का जुर्माना लगाया गया है।यहाँ असल में जो दांव पर लगा है वह यह नहीं है कि डेटा लीक होगा या नहीं, बल्कि यह है कि किस तरह का डेटा लीक हुआ और उसका क्या मकसद है।असली खतरा तब होता है जब कोई आपकी तरह काम करने लगे। बेंगलुरु के तनुज भोजवानी, जो खुद को कोडिंग करने वाले कहानीकार बताते हैं, बताते हैं, "पहचान में बायोमेट्रिक्स जोड़ने से वास्तव में पहचान की चोरी रोकी जा सकती है।

प्रमाणीकरण माध्यमों को भरोसा हो सकता है कि यह व्यक्ति वही है जो वह होने का दावा करता है। न कि किसी ऐसे व्यक्ति के पास जो पहचान पत्र हो जो उसके दावे जैसा दिखता हो।"लेकिन, वह आगाह करते हैं कि जब लीक होते हैं, तो वे "धोखाधड़ी के दायरे को बढ़ा देते हैं। कोई व्यक्ति बैंक या सरकारी अधिकारी होने का दिखावा कर सकता है। और अगर वे आपके जीवन के बारे में ऐसे तथ्य आधिकारिक तौर पर बताते हैं जो केवल इन संस्थानों को ही पता होने चाहिए, तो आप घोटालेबाजों पर यकीन कर सकते हैं।"इस पृष्ठभूमि में, हम आधार के बारे में कैसे सोचें? रूपकात्मक रूप से, कल्पना करें कि यह एक ईमेल पता है, पासवर्ड नहीं। हालाँकि आपको पता पता हो सकता है, लेकिन बायोमेट्रिक्स ही पासवर्ड है। उस दूसरी परत के बिना, संख्या बस शोर है। किसी पहचानकर्ता को चाबी समझ लेना, फ़ोन डायरेक्टरी को सेंधमारी समझने जैसा है।तो, अगर स्ट्रैमर जैसे लोग प्रभावित हैं, तो इसकी वजह यह है कि भारत ने आधार के ज़रिए जो बनाया है, वह कोई निगरानी का ज़रिया नहीं है। यह एक सामाजिक ढाँचा है जो निजता को एक डिज़ाइन समस्या मानता है। यह प्रणाली पहचान को प्रमाणीकरण से और प्रमाणीकरण को डेटा संग्रहण से अलग करती है। इसने करोड़ों रुपये के प्रत्यक्ष लाभ हस्तांतरण को बिना किसी बिचौलिए के लोगों तक पहुँचाने की अनुमति दी है। क्या इसके लिए कड़े नियमों की ज़रूरत है? बिल्कुल। लेकिन यह आलसी व्यंग्य के लायक भी नहीं है।ब्रिटेन की डिजिटल-आईडी बहस शीत युद्ध के डर के चक्र में फँसी हुई है - सरकार बिग ब्रदर के रूप में। भारत की समस्या इसके उलट थी - एक ऐसी सरकार जो नहीं जानती थी कि उसके नागरिक कौन हैं। दो लोकतंत्र, दो चिंताएँ, निजता की दो परिभाषाएँ। बस यही