अनुबंध का उल्लंघन कर किरायेदारी के अधिकार नहीं दिए जा सकते : HC

Mumbai मुंबई : बॉम्बे उच्च न्यायालय ने सोमवार को सिटी सिविल कोर्ट के 2009 के उस आदेश को रद्द कर दिया जिसके तहत एक दिवंगत पारसी डॉक्टर की भतीजी चर्चगेट स्थित उनके फ्लैट में रहती रही। भतीजी ने दावा किया था कि भारतीय जीवन बीमा निगम (एलआईसी) के स्वामित्व वाले फ्लैट के किरायेदारी अधिकार डॉक्टर की वसीयत में उसे दिए गए थे।मुंबई, भारत - 4 नवंबर, 2025: मंगलवार, 4 नवंबर, 2025 को मुंबई, भारत के चर्चगेट स्थित क्वीन कोर्ट।किराएदारी अधिकारों के हस्तांतरण पर दूरगामी प्रभाव पड़ने की उम्मीद वाले एक फैसले में, न्यायमूर्ति गौरी गोडसे ने कहा कि वसीयत के माध्यम से किरायेदारी अधिकारों की वसीयत किरायेदार और मकान मालिक के बीच हुए अनुबंध का उल्लंघन है। अदालत ने चेतावनी दी कि अगर ऐसी वसीयतों के माध्यम से किरायेदारी अधिकार हस्तांतरित किए जाते हैं, तो संपत्ति किसी पूर्ण अजनबी को हस्तांतरित हो सकती है।अदालत ओवल मैदान के पास क्वीन्स कोर्ट बिल्डिंग में 2,000 वर्ग फुट के एक फ्लैट और गैराज से संबंधित एक मामले की सुनवाई कर रही थी, जिसे एलआईसी ने 19 मई, 1986 को डॉ. दाराशाह भरूचा को पट्टे पर दिया था।

उनकी दिवंगत पत्नी तहमीना के किरायेदारी अधिकार डॉ. भरूचा को हस्तांतरित कर दिए गए थे। भरूचा के चचेरे भाई की बेटी, नीलोफर मार्शल ने दावा किया था कि वह 1980 से मृतक के साथ फ्लैट में रह रही थी। 11 सितंबर, 1994 को डॉ. भरूचा की मृत्यु के बाद, वह वहीं रहती रहीं और 1997 तक किराया भी देती रहीं।क्या आप सद्दू में रह रहे हैं? इसे पढ़ने से पहले श्रवण यंत्र न खरीदें।एशिया की कई महिला नेताओं को शीर्ष पर पहुँचने के लिए क्या करना पड़ा?25 जनवरी, 1997 को, एलआईसी ने डॉ. भरूचा के किरायेदारी के संबंध में मार्शल सहित उनके कानूनी उत्तराधिकारियों को समाप्ति नोटिस जारी किए। एलआईसी ने सार्वजनिक परिसर (अनधिकृत अधिभोगियों की बेदखली) अधिनियम, 1971 के तहत एक आवेदन दायर किया था, जिसके बाद संपदा अधिकारी, जो एक वैधानिक प्राधिकरण है, ने डॉ. भरूचा के कानूनी उत्तराधिकारियों को नोटिस जारी किए।मार्शल ने दावा किया कि भरूचा ने 3 सितंबर, 1984 को अपनी वसीयत में यह फ्लैट उन्हें दे दिया था और इस प्रकार वह उस फ्लैट की किरायेदार बन गईं।हालांकि, 29 मई, 2008 को, संपदा अधिकारी ने माना कि मार्शल को एलआईसी ने कभी भी किरायेदार के रूप में मान्यता नहीं दी थी और उन्हें फ्लैट खाली करने के लिए कहा।

सिटी सिविल कोर्ट ने 2 मई, 2009 को संपदा अधिकारी के फैसले को खारिज कर दिया, जिसके बाद एलआईसी ने उसी वर्ष उच्च न्यायालय का रुख किया।एलआईसी ने कहा था कि 1986 के समझौते में, डॉ. भरूचा ने कहा था कि उनके अलावा कोई भी फ्लैट में नहीं रहता था। समझौते में यह भी कहा गया था कि डॉक्टर एलआईसी की पूर्व लिखित सहमति के बिना फ्लैट को किराए पर नहीं देंगे या उसका कब्ज़ा नहीं छोड़ेंगे।एलआईसी के वकील वी वाई सांगलीकर और वकील रूपदक्ष बसु और हीनल वाधवा ने तर्क दिया कि भरुचा, एलआईसी की सहमति के बिना वसीयतनामा बनाकर अपना किरायेदारी का अधिकार मार्शल को नहीं दे सकते थे क्योंकि ऐसा करना अनुबंध संबंधी निषेध था। न्यायमूर्ति गोडसे ने कहा कि फ्लैट पर कब्ज़ा करने का अधिकार केवल डॉ. भरुचा को दिया गया था और यह अधिकार उनकी मृत्यु के साथ समाप्त हो गया।मार्शल का प्रतिनिधित्व करते हुए, वरिष्ठ वकील हरेश जगतियानी ने तर्क दिया कि उन्होंने "वसीयतनामा द्वारा हस्तांतरित" किरायेदारी का दावा किया था और वह एक "अनुबंधित किरायेदार" थीं। उन्होंने कहा कि डॉ. भरूचा और एलआईसी के बीच हुए समझौते में, वसीयत के माध्यम से किरायेदारी के हस्तांतरण पर कोई रोक नहीं थी। मार्शल ने कहा कि भले ही वह भरूचा की करीबी रिश्तेदार या 'श्रेणी-1 उत्तराधिकारी' न हों, फिर भी वह उनकी वसीयत के तहत एक उत्तराधिकारी थीं। हालाँकि, अदालत ने कहा कि इन दलीलों में "कोई दम नहीं" था।जगतियानी ने कहा कि उच्च न्यायालय ने आदेश पर आठ सप्ताह की रोक लगा दी है और अदालत के फैसले को सर्वोच्च न्यायालय में चुनौती दी जाएगी।