SC ने शिंदे खेमे के खिलाफ अयोग्यता की कार्यवाही तय करने के उद्धव गुट के सुझाव खारिज
उच्चतम न्यायालय ने महाराष्ट्र के मुख्यमंत्री एकनाथ शिंदे और उनके खेमे के विधायकों के खिलाफ लंबित अयोग्यता की कार्यवाही तय करने के शिवसेना के उद्धव ठाकरे गुट के सुझाव को बुधवार को खारिज कर दिया और कहा कि वह अध्यक्ष की भूमिका ग्रहण नहीं कर सकता क्योंकि ऐसा करने से उसे " गंभीर प्रभाव"। ठाकरे गुट ने मंगलवार को जोर देकर कहा था कि अदालत अयोग्यता की कार्यवाही का फैसला करे क्योंकि "संविधान की लोकतांत्रिक भावना को बनाए रखने" का यही एकमात्र तरीका था।
"सही या गलत, यह वह प्रणाली है जिसे हमने 'वी द पीपल' मान लिया है। क्या कोई अदालत इस प्रणाली को भंग करने की कोशिश कर सकती है? क्या अदालत को उस क्षेत्र में प्रवेश करना चाहिए? यह एक ऐसा क्षेत्र है जो हमें चिंतित कर रहा है," अदालत ने कहा। बुधवार।
मुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली पांच-न्यायाधीशों की संविधान पीठ, जो जून 2022 के महाराष्ट्र राजनीतिक संकट से संबंधित दलीलों के एक बैच की सुनवाई कर रही थी, ने उद्धव ठाकरे के नेतृत्व वाले गुट का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल से कहा कि अंततः यह विधानसभा अध्यक्ष हैं। सदन, जिसे यह तय करना है कि शिंदे ब्लॉक द्वारा विद्रोह ने अयोग्यता विरोधी कानून के प्रावधानों को आकर्षित किया है या नहीं।
"आप कह रहे हैं कि जो कुछ भी करना है वह पार्टी के इशारे पर किया जाना है। आपका तर्क है कि उन्होंने (महाराष्ट्र के सीएम एकनाथ शिंदे खेमे) ने पार्टी के हित के विपरीत काम किया है।" "उन्होंने अपना व्हिप और पार्टी का नेता नियुक्त किया है और उनके व्यवहार और आचरण ने अयोग्यता को आमंत्रित किया है, लेकिन यह सब हमें एक क्षेत्र में ले जाता है कि यह सदन के अध्यक्ष को तय करना है कि कोई अयोग्यता है या नहीं। यह एक है। क्षेत्र हम उल्लंघन करने में असमर्थ हैं," अदालत ने कहा।
जस्टिस एमआर शाह, कृष्ण मुरारी, हिमा कोहली और पीएस नरसिम्हा की पांच-न्यायाधीशों की पीठ ने कहा कि वह सिब्बल के तर्कों को समझती है कि संसदीय लोकतंत्र में, राजनीतिक दल सर्वोच्च है।
"अब तक बहुत अच्छा। यह एक बहुत ही महत्वपूर्ण बिंदु है कि आपने (सिब्बल) ने कहा है कि वे (शिंदे गुट) शिवसेना पार्टी के निर्वाचित प्रतिनिधि हैं और उनके व्यवहार को पार्टी द्वारा निर्धारित किया जाना चाहिए। अब, सवाल यह है कि क्या अदालत में प्रवेश करना चाहिए।" स्पीकर के क्षेत्र में और, यदि यह स्पीकर की भूमिका ग्रहण करता है, तो इसका बहुत गंभीर प्रभाव होगा।"
"सही या गलत, यह वह प्रणाली है जिसे हमने 'वी द पीपल' मान लिया है। अब, क्या अदालत इस प्रणाली को भंग करने की कोशिश करेगी जो हमें चिंतित कर रही है," इसने कहा।
अधिवक्ता अमित आनंद तिवारी द्वारा समर्थित सिब्बल ने कहा कि इस अदालत ने माना है कि अवैधता को एक दिन भी जारी रखने की अनुमति नहीं दी जा सकती है। उन्होंने कहा कि ये सभी कार्य (शिंदे खेमे द्वारा) इस अदालत के 27 जून, 2022 के दो आदेशों से कायम थे, जिसके द्वारा इस अदालत ने उपसभापति के समक्ष उनकी अयोग्यता की कार्यवाही को रोक दिया था, और 29 जून, 2022 को अदालत ने इनकार कर दिया था। बहुमत साबित करने के लिए विधानसभा में फ्लोर टेस्ट कराने के लिए 31 महीने पुरानी महा विकास अघाड़ी (एमवीए) सरकार को महाराष्ट्र के राज्यपाल के निर्देश पर रोक।
उन्होंने कहा कि शीर्ष अदालत को चिंतित होना चाहिए क्योंकि अगर यह मिसाल बन जाती है तो यह अन्य मामलों में भी हो सकता है।
खंडपीठ ने कहा कि यदि न्यायिक आदेश के कारण ऐसी स्थिति उत्पन्न होती है, तो यह अदालत का कर्तव्य है कि वह उस स्थिति को सुधारे। "अब, यह मानते हुए कि यदि हम ऐसा करते हैं और 27 जून, 2022 से पहले की स्थिति में खुद को रखते हैं, तो हम कहते हैं कि स्पीकर को फैसला करने दें और आपकी दलील तब तक होती जब तक स्पीकर उनकी अयोग्यता का फैसला नहीं करते, कोई भरोसा नहीं होना चाहिए वोट।
पीठ ने कहा, "इस परिदृश्य में अपने कदम पीछे हटाना बहुत मुश्किल होगा क्योंकि सवाल उठेगा कि कौन सा अध्यक्ष या वह अध्यक्ष है।"
सिब्बल ने कहा कि ठीक ऐसा ही 2016 के नबाम रेबिया मामले में किया गया था, जहां अदालत ने घड़ी पीछे कर दी और अरुणाचल प्रदेश सरकार को बहाल करके यथास्थिति का आदेश दिया।
पीठ ने कहा, ''मिस्टर सिब्बल आप चाहते हैं कि नबाम रेबिया (निर्णय का पालन किया जाए) जब यह आपको सूट करे और जब यह आपको सूट न करे तो आप इसे नहीं चाहते। आज, हमारे पास लोकतांत्रिक रूप से निर्वाचित सदन में एक अध्यक्ष है और उसके बाद क्या अब हम कह सकते हैं कि तत्कालीन डिप्टी स्पीकर को अयोग्यता पर फैसला करने दें। क्षमा करें, हमारे कदम पीछे हटाना बहुत मुश्किल होगा।
सिब्बल ने कहा कि ये सभी घटनाक्रम अदालत के उस आदेश के बाद हुए हैं जिसमें यथास्थिति को बदलने की अनुमति दी गई थी।
पीठ ने कहा कि वे दो आदेश दोनों पक्षों की दलीलें सुनने के बाद पारित किए गए थे और कदम वापस लेने का मतलब विश्वास मत को अमान्य करना होगा जो बाद में हुआ था।
उन्होंने कहा कि संसद ने अपनी समझदारी से दसवीं अनुसूची के पैरा 2(1)(बी) के प्रावधानों के तहत 'राजनीतिक दल' शब्द का इस्तेमाल किया है, जिसमें एक सदस्य राजनीतिक दल की इच्छाओं या निर्देशों के खिलाफ जाने के लिए अयोग्यता को आकर्षित करता है।
"लोकतंत्र तभी पनपता है जब संस्थाएँ संविधान की पवित्रता को बनाए रखती हैं। इस मामले में, राज्यपाल ने उन्हें (एकनाथ शिंदे गुट) नहीं रोका या उन्हें नहीं रोकना चुना। उन्होंने उनसे कभी नहीं पूछा कि आप किसका प्रतिनिधित्व करते हैं या आप किस पार्टी का प्रतिनिधित्व करते हैं। जब तक
