बॉम्बे हाई कोर्ट ने संशोधित आईटी नियमों में उपयोगकर्ताओं के लिए विकल्पों की कमी पर चिंता व्यक्त की

मुंबई : यह परेशान करने वाली बात है कि हाल ही में संशोधित सूचना प्रौद्योगिकी (आईटी) नियम, जो सरकार के खिलाफ सोशल मीडिया पर फर्जी खबरों के खिलाफ कार्रवाई का प्रस्ताव करता है, उस व्यक्ति को कोई सहारा नहीं देता है जिसकी पोस्ट हटा दी गई है या जिसका खाता किसी सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म द्वारा निलंबित कर दिया गया है। बॉम्बे हाई कोर्ट ने प्रस्तावित फैक्ट चेकिंग यूनिट (एफसीयू) को हरी झंडी दिखाकर रवाना किया।

न्यायमूर्ति गौतम पटेल और न्यायमूर्ति नीला गोखले की खंडपीठ ने पूछा कि ऐसा व्यक्ति ऐसी स्थिति में कहां जा सकता है जब उसका पद एकतरफा बंद कर दिया गया हो और कोई सहारा उपलब्ध न हो। न्यायमूर्ति पटेल ने टिप्पणी की, "इसका भयावह प्रभाव हो भी सकता है और नहीं भी, लेकिन फिर भी इस पर विचार करने की जरूरत है।"

एचसी संशोधित आईटी नियमों को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर सुनवाई कर रहा है, जिसमें सरकार के व्यवसाय से संबंधित नकली या गलत या भ्रामक ऑनलाइन सामग्री को चिह्नित करने के लिए एफसीयू का प्रावधान भी शामिल है। स्टैंड-अप कॉमेडियन कुणाल कामरा, एडिटर्स गिल्ड ऑफ इंडिया और एसोसिएशन ऑफ इंडियन मैगजीन्स द्वारा दायर याचिकाओं में नियमों को "मनमाना, असंवैधानिक" बताते हुए उनके खिलाफ निर्देश देने की मांग की गई है।

केंद्र सरकार की ओर से पेश सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने कहा कि एक बार जब एफसीयू फर्जी और झूठे तथ्यों के साथ किसी पोस्ट को हरी झंडी दिखा देता है तो मध्यस्थों के पास इसे सत्यापित करने और सामग्री को हटाने या पोस्ट पर अस्वीकरण लगाने का विकल्प होता है। मेहता ने कहा: “ऐसा करके बिचौलिए अपना सुरक्षित आश्रय या प्रतिरक्षा बनाए रखते हैं। यदि मध्यस्थ कुछ नहीं करता है तो पीड़ित पक्ष (या तो व्यक्ति या सरकार) पोस्ट के खिलाफ अदालत जा सकता है और मध्यस्थ को भी अदालत में ले जा सकता है। इसके बाद अदालत दायित्व तय करेगी।”

एसजी ने स्पष्ट किया कि एफसीयू द्वारा किसी सामग्री को हरी झंडी दिखाने के बाद बिचौलियों के पास कुछ भी नहीं करने का विकल्प नहीं होता है। मध्यस्थ को अपने सुरक्षित आश्रय या प्रतिरक्षा को बनाए रखने के लिए किसी भी तरह से कार्य करना चाहिए। उन्होंने जोर देकर कहा, "हटाने की कोई बाध्यता नहीं है लेकिन फिर मध्यस्थ अपना सुरक्षित ठिकाना खो देता है।"

अदालत ने तब पूछा कि क्या नियमों में उस व्यक्ति के लिए उपाय का प्रावधान है जिसकी पोस्ट को हरी झंडी दिखाई गई है।

“यदि मध्यस्थ अनुपालन करता है और सामग्री हटा देता है... तो उपयोगकर्ता (वह व्यक्ति जिसका पोस्ट हटा दिया गया है या खाता निलंबित कर दिया गया है) कहां जाता है? उपयोगकर्ता के लिए कोई सहारा नहीं है...और यही बात हमें परेशान कर रही है...उपयोगकर्ता के पास कोई सहारा नहीं है...कोई नहीं,'' पीठ ने रेखांकित किया।

यह यहां तक सवाल उठाता है कि क्या इस मामले में सरकारी प्राधिकरण, एफसीयू के पास यह तय करने का अधिकार है कि सच्चाई क्या है।

यह देखते हुए कि पूरे तंत्र में प्रक्रिया की कमी है, अदालत ने कहा: “सच्चाई क्या है? इसे निर्धारित करने के लिए हमारे पास निचली अदालतें हैं...यहाँ तक कि अदालतें भी निश्चित रूप से इसका उत्तर नहीं दे सकतीं...अदालतें सत्य के कुछ स्तर पर पहुँचती हैं क्योंकि एक प्रक्रिया मौजूद होती है। इस प्रक्रिया को हमारे सिस्टम में परिभाषित किया गया है। यहाँ जिस चीज़ की कमी है वह है इस प्रक्रिया की।”

न्यायाधीश केंद्र के इस तर्क से सहमत हुए कि इंटरनेट पर कई फर्जी और झूठे तथ्य फैलाए जा रहे हैं जो न केवल सरकार के लिए बल्कि बड़े पैमाने पर समाज के लिए भी एक समस्या है। इसमें कहा गया है कि एफसीयू की यह मजबूरी कि उसने इस मुद्दे को निर्धारित किया है, एक समस्या है।

न्यायाधीशों ने फिर से इस तथ्य पर जोर दिया कि हालांकि लेफ्टिनेंट कई दिनों से इस मुद्दे पर दलीलें सुन रहे हैं, लेकिन केंद्र सरकार ने यह स्पष्ट नहीं किया है कि अब संशोधन की क्या आवश्यकता है।

मेहता ने अदालत को आगे बताया कि सरकार इस मुद्दे पर मध्यस्थ नहीं बनने जा रही है कि किसी पोस्ट में फर्जी और गलत तथ्य हैं या नहीं।

एचसी 29 सितंबर को मामले की सुनवाई जारी रखेगा।